Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9815 E. 2026/4436 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1872 E., 2023/242 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2021/408 Esas, 2022/664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/1872 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1.,93/2, 5237 sayılı Kanun'un 50,52, 54... . maddeleri uyarınca 6000 adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın, eylemi tek başına gerçekleştiren ...'ın eylemlerine iştirak etmediğine, sanığın belirtilen işte malzeme ve toprak teminine karışmadığına, tapulu yerdeki duvar ile ormanda taşlarla örülü duvarın aynı olmadığına, sanığın ormandaki duvar konusunda emir ve talimatı bulunmadığına, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, gerekçeli kararda dava ile ilgisi bulunmayan havuz ve inşai faaliyet yapıldığının belirtildiğine ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın suç tarihinde kesinleşmiş orman arazisinden toprak alarak tapulu yerinde duvar yapımında kullandığı iddiasıyla işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunması tanık beyanları, suç tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın bahçesine toprak dolgu ve duvar yapımı için temyiz dışı sanık ... ile yazılı eser sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmede tüm malzeme ve işçiliğin sanık ... tarafından temin edilip yapılacağının belirtildiği, sanığın malzemenin temin şekli ve yerinden haberdar olmadığı anlaşıldığından atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.