Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9268 E. 2026/6618 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/1537 D.İş KABAHAT : 5403 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 5403 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 126.342,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.04.2021 tarihli ve 2020/2582 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/1537 D.İş sayılı kararıyla itirazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 22.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB - 2023/37617 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2023 tarihli ve KYB - 2023/37617 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/06/2021 tarihli ve 2021/1537 değişik iş sayılı kararı ile 28/04/2021 tarihli ve 2021/1172 değişik iş sayılı kararıyla daha önce itiraz değerlendirilmesi yapıldığı ve itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle TESKİ vekilinin itirazı hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/04/2021 tarihli kararına karşı ... Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden itiraz yoluna başvurulması üzerine, mercii Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2021 tarihli ve 2021/1172 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, ... vekiline ise anılan kararın 29/05/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve anılan kurum vekili tarafından 28/05/2021 tarihli dilekçe ile süresinde itiraz edildiği, ... vekilinin itirazı ile ilgili olarak Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2021 tarihli kararı ile idarî para cezası uygulayan .... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü vekilinin vekâlet ücreti talebine ilişkin bir değerlendirme yapıldığı, idarî para cezası uygulanan ... Su ve Kanalizasyon İdaresinin idarî para cezası uygulanmasına ilişkin karar tutanağına yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, yapılan itiraz üzerine, itirazın esası hakkında bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesinde yer alan "Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde..." şeklindeki ifade ile ancak hüküm ve kararların kanun yararına bozma incelemesine konu olabileceğinin düzenlendiği, öte yandan kabahatler nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvurular ve itirazlar üzerine başvuruyu ya da itirazı inceleyen Sulh Ceza Hâkimlikleri tarafından yapılacak inceleme sonucunda verilecek karar türlerinin 5326 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci ve sekizinci fıkralarında ve 29. maddesinin üçüncü fıkrasında sayıldığı, bu düzenlemeler ışığında, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından, kabahatlinin, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2020/2582 D.İş sayılı kararına itirazı üzerine, yukarıda anılan düzenlemeler uyarınca bir karar verilmesi gerektiği, ne 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde sayılan hüküm türleri arasında, ne de 5326 sayılı Kanun'un 29/3. maddesinde sayılan karar türleri arasında yer verilmeyen "karar verilmesine yer olmadığı" şeklindeki kararın kanun yararına bozma yoluyla incelenebilecek mahiyette bir karar olmadığı anlaşılmıştır.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.