Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/6866 E. 2024/6383 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/469 E., 2022/664 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 1.18.07.2013 tarihinde, Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden sanık ...'in sürücüsü olduğu, beraat hükmü kesinleşen sanık ...'nin yolcu olarak bulunduğu, malen sorumlu adına kayıtlı çekici ve bağlı dorsede yapılan aramada çantalar ve poşetler içerindeki toplam 695 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 3.Sanık bozma öncesindeki savunmasında; suça konu sigaraları satacağını, bozma sonrasında savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir. 4.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi beyanı dava dosyasında mevcuttur. 5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. III.GEREKÇE A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Her ne kadar Tebliğnamede; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehine olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de; Sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun döneminde gerçekleştiği, olayda ele geçen kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerin suç tarihi ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “normal” değer seviyesinde olduğu, sanığın 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile getirilen etkin pişmanlık düzenlenmesinden yararlanmadığı, ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, yerel mahkemece temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması karşısında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilecek sonuç cezanın sanığın aleyhine olacağı gözetilerek, Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır. B.Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV.KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/469 Esas, 2022/664 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün müsadereye ilişkin bendinden sonra gelmek üzere, “Katılan ... İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 9.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.