Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/614 E. 2023/1611 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/919 E., 2019/103 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu, ... SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) aykırılık suçundan sanık ...'in anılan Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2019 tarihli ve 2018/919 Esas, 2019/103 Karar sayılı kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/142653 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/142653 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, müşteki ...'a ait telefon hattına ait 23/06/2011 tarihli abonelik sözleşmesinin müştekinin bilgisi ve rızası dışında şüphelinin yetkili olduğu "Destan İletişim-..." isimli işyerinde tanzim edildiğinden bahisle açılan kamu davası sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın soruşturma aşamasında alınan 01/06/2018 tarihli ifadesinde, atılı suçun işlendiği 23/06/2011 tarihinde askerlik görevini ifa ettiğini ve bahse konu işyerini suç tarihinden önce 30/11/2009 tarihinde kapattığını beyan etmesi karşısında, sanığın suç tarihinde askerde olup olmadığı ile söz konusu işyerinin suç tarihinden önce kapanıp kapanmadığının tespitinden sonra sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Müşteki ... adına düzenlenen telefon hattına ait 23.06.2011 tarihli abonelik sözleşmesinin, müştekinin bilgisi ve rızası dışında şüphelinin yetkilisi olduğu "Destan İletişim-..." isimli işyerinde tanzim edildiğinden bahisle 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasının 2. cümlesi uyarınca açılan kamu davasında, sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu telefon hattına ilişkin abonelik sözleşmesinin düzenlendiği tarihte askerlik görevini ifa ettiğini ve suça konu iş yerini 2009 yılında kapattığını ileri sürmesine rağmen, sanığın savunmasının doğruluğu araştırılmadan ve kovuşturma aşamasında da savunması alınmadan hakkında mahkumiyet kararı verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/919 Esas, 2019/103 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.