Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5622 E. 2026/5840 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/396 E., 2022/939 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suça konu kaçak eşyanın tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği; hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın suça konu edilen 560 paket muhtelif marka bandrolsüz ... kaçağı sigaralar ile faturasız 248,4 kg kaçak çay yakalandığı olayın yapılan yargılaması sonucu sanığın suçu sabit görülerek 5607 sayılı Kanun’un 3/18, 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22, TCK 62/1, 52/2, 50/1, 52/4, 54/4 maddeleri uyarınca neticede 10 ay hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, eşyaların zoralımına dair verilen kararın temyiz incelenmesinde Dairemiz çoğunluğunca kararın düzelterek onanması öngörülmüş ise de, sanığın subüt bulan suçundan dolayı 5607 sayılı Kanun’un 5/2 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri usulüne uygun olarak hatırlatılmadığından ve bu yönüyle kararın bozulması düşüncesiyle karşı oy yazmak gerekmiştir.

Çünkü; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanık ...’e talimat ve SEGBİS sistemiyle alınan savunmasında sırasında yapılan etkin pişmanlık ihtaratında gümrüklenmiş değerin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde duruşma gününe kadar süre verilip 1/3 oranında cezasından indirim yapılacağının bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, ayrıca sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan etmesine rağmen, farklı bir uygulama olan HAGB ait katılan kurum zararını ödemeyeceğini belirtmesi hususunun etkin pişmanlığa teşmil ettirilerek gümrüklenmiş değerin iki katını ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmün uygulanmaması hukuka aykırıdır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulması gerekir. 13.05.2026