Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5399 E. 2023/6443 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/878 E., 2022/1318 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2014/326 Esas, 2014/556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat, kaçak eşyanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.04.2017 tarihli ve 2016/20751 Esas, 2017/3423 Karar sayılı ilâmıyla; ''Sanıkta ele geçen 25 karton sigaranın miktar itibariyle ticari mahiyette olduğu, eylemin 5607 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmlakla, sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ve dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasa'nın 13/1. Maddesi yollaması ile TCK. 54. madde gereğince müsaderesi gerekirken doğrudan TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi'' nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Nevşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2017/344 Esas, 2018/626 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2019/35554 Esas, 2020/17340 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5.Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2022 tarihli ve 2020/878 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hapisten çevrili 6.000,00TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığına, pişman olduğuna ve lehe olan hükümlerin kanuna uygun bir şekilde uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan yolcu otobüsünde seyahat etmekte olan sanığa ait koli içerisinde 25 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık savunmasında, ele geçirilen sigaraları içmek için satın aldığını ve ticari bir maksadının olmadığını beyan etmiştir. 3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde usulüne uygun olarak ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığa usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa bozma sonrası 09.07.2021 tarihli talimat duruşmasında yapılan ihtarat üzerine kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı olan 3.219,04 TL'yi ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını belirttiği, 15.09.2022 tarihli talimat duruşmasında ise kurum zararı olan 1.359,52 TL'yi ödemek isteyip istemediği husus sorulduğunda maddi durumu elverişli olmadığından gerek gümrüklenmiş değerin iki katını gerekse kurum zararını ödemek istemediğini beyan etmesi karşısında, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamede yer alan 1 nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. 2."Olay ve Olgular" bölümünde belirtildiği üzere; sanığın, otobüsün bagaj kısmında ele geçirilen koliler içerisinde 25 karton gümrük kaçağı sigaranın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, her ne kadar aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları içmek amacıyla ticari maksadı olmaksızın satın aldığını beyan etmişse de, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ele geçen sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu belirlendiğinden, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak eşyanın tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken "kaçak eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine" şeklinde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2022 tarihli ve 2020/878 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.