Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/4966 E. 2025/9383 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/971 E., 2021/2835 K. MALEN SORUMLU : ... A.Ş SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu şirket vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, malen sorumlu şirket vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, karar kesinleştiğinde Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.09.2018 tarih ve 2018/5240 D. İş sayılı kararı ile el konulan A33000117 kodlu ... A.Ş. Gümrüklü akaryakıt antreposunun 01 nolu tankında bulunan 9.754.085 litre (8.038.341 kg) "2710.19.46.00.29" GTIP'indeki eşyanın malen sorumlu ... A.Ş.'ye iadesine karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/971 Esas, 2021/2835 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu şirket vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a, 303/1-a. maddeleri gereğince; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümden "E-)Karar kesinleştiğinde; Verilen kararın niteliği gereği Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/09/2018 tarih ve 2018/5240 D. İş sayılı kararı ile el konulan A33000117 kodlu ... A.Ş. Gümrüklü akaryakıt antreposunun 01 nolu tankında bulunan 9.754.085 litre 8.038.341 kg "2710.19.46.00.29" GTIP'indeki eşyanın malen sorumlu ... A.Ş.'ye İADESİNE," paragrafının çıkarılarak yerine; "Karar kesinleştiğinde; Verilen kararın niteliği gereği Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13/09/2018 tarih ve 2018/5240 D. İş sayılı kararı ile el konulan A33000117 kodlu ... A.Ş. Gümrüklü akaryakıt antreposunun 01 nolu tankında bulunan 9.754.085 litre 8.038.341 kg "2710.19.46.00.29" GTIP'indeki eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235/1-c ve 4-b maddeleri kapsamında işlem yapılmak üzere gümrük idaresine teslimine", ve yine hükme,"Orta Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 22.11.2021 tarih ve E-49934530-641.03.02 (HYS258712)-00069340020 sayılı yazısından Malen sorumlu şirkete ait A33000117 kodlu antrepoyla bağlantılı T21 numaralı tankta bulunan 18330600AN000208 sayı ve 19.04.2018 tarihli antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın bu dava nedeniyle muhafaza edildiği ve yükümlüsüne iadesinde bir sakınca olup olmadığının sorulduğu anlaşılmakla yazıya konu T21 numaralı tankta bulunan eşyanın dava konusu olmadığı ve delil olarak da muhafazası gerekmediğinden ... A.Ş.ye iadesine, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin bu hususta Orta Akdeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne yazı yazılmasına" paragrafları eklenerek hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Malen Sorumlu ... A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Eşyanın kaçak olmadığına, standartlara uygun olması nedeniyle EPDK dahil herhangi bir kuruluştan izin alınmasına gerek olmadığına, bu kapsamda kaçak olmayan eşyanın şirkete iadesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe... A.Ş. tarafından Birleşik Arap Emirlikleri'nden ... tanker gemisi ile getirilen ve Mersin Gümrük Müdürlüğünce tescilli, 18.04.2018/IM000046 tarih ve sayılı özet beyana ve 19.04.2018/AN000208 tarih ve sayılı antrepo beyannamesine konu 14.422,429 kg ürünle ilgili olarak 2017/14 sayılı Akaryakıt Ürünlerinde GTİP Tespitine İlişkin Genelge gereği ... A.Ş. tarafından ... (...) isimli Uluslararası akredite firma tarafından geminin tanklarından alınan numuneler üzerinde yapılan analizler sonucu düzenlenen 10705/18 ve 10726/18 sayılı raporlarda kükürt oranlarının 7.4 ppm ve 7.3 ppm olarak standart değerlere uygun olduğunun tespit edildiği, ancak ... A.Ş'nin Mersin Terminalinde bulunan T01 ve T21 numaralı antrepo tanklarına boşaltım sonrası aynı akredite firma tarafından tanklardan "paçal" olarak alınan numunelerin analizleri sonucunda düzenlenen 11989/18 sayılı raporda akaryakıtın kükürt oranının 10,66 ppm olarak tespit edildiği, ayrıca antrepoda bulunan T01 numaralı tanktan 21.04.2018 tarihinde alınan numuneler üzerinde 10207/18-MERLAB numarası ile yapılan analizde de tankta bulunan akaryakıtta 11.09 ve 13.2 ppm arası standartların üstünde kükürt oranı bulunduğunun tespit edildiği, sanıkların Mersin Gümrük Laboratuvar Müdürlüğüne, yalnızca geçerli kükürt değerlere sahip bulunan akredite raporları sunarak ... Laboratuvarınca düzenlenen 20.04.2018 tarihli ve 3318BYN3516 sayılı rapora göre GTİP tespitinin standart değerlere uygun "2710.19.43.00.11" motorin olarak raporlanmasını sağladıkları, böylece "fiili ithalat gerçekleşmiş "statüde olan Mersin Gümrük Müdürlüğünce tescilli 30.04.2018 tarihli IM00356 ve IM00357 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde "10 ppm dökme motorin" olarak "2710.19.43.00" GTİP nda beyan edilen ürünün antrepo tanklarından milli tanklara transfer aşamasında bulunduğu sırada 30.04.2018 günü yapılan bir ihbarla ... A.Ş'ne ait antrepoda bulunan 1 numaralı tankın içindeki motorinin kükürt değerlerinin standarda uygun olmadığı halde uygunmuş gibi ithal edildiğinin bildirilmesi üzerine, 01.05.2018 tarihinde sanık ...'ın gümrük müdür yardımcısı vekili, sanık ...'in gümrük muayene memuru, sanık ...'ın antrepo memuru, sanık ...'in gümrük muhafaza memuru olarak görevli bulunduğu heyetle birlikte ... AŞ'nin akaryakıt terminalleri müdürü sanık ..., terminal müdürü sanık ..., işletme müdürü ... nezaretinde antrepo T01 ve T21 numaralı tanklarından alınan numunelerin Mersin Laboratuvar Gümrük Müdürlüğü'nce yapılan analizi sonucu düzenlenen 02.05.2018 tarihli rapora göre; 1 numaralı tanktaki kükürt oranının 7,3 ppm, 21 numaralı tanktan alınan numune üzerinde yapılan incelemede kükürt oranının ise 7,2 ppm olduğunun bildirildiği, ancak ihbarcının ihbarında ısrarcı olması üzerine aynı heyet tarafından 04.05.2018 günü tanklardan alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucu Mersin Laboratuvar Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.05.2018 tarihli ikinci raporda 1 numaralı tanktan alınan numune üzerinde yapılan analizde kükürt oranının 12.4 ppm olarak standartların üzerinde olduğu, ürünün GTİP'nın "2710.19.46.00.29" olup beyan edilenin aksine "ağırlık itibariyle kükürt oranı %0.001'i geçen fakat %0.002'yi geçmeyenler" olarak tanımlandığı ve ithalinde "Akaryakıt Haricinde Kalan Petrol Ürünlerinin Yurt İçi Ve Yurt Dışı Kaynaklarından Teminine İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ" kapsamında EPDK uygunluk belgesi gerektiğinin ve ... A.Ş'nin bu belgeye haiz olmadığının tespit edilmesi üzerine her iki raporda meydana gelen farklılıkla ilgili araştırmada, dosyada bulunan görüntü inceleme tutanakları ile de sabit olduğu üzere 01.05.2018 tarihinde 1 ve 21 numaralı tanklardan alınan numunelerin yerlerinin değiştirildiğinin anlaşıldığı, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/36 Değişik iş sayılı tespit davası kapsamında Tübitak MAM tarafından düzenlenen raporun ceza mahkemesinde görülmekte olan davada hükme esas alınmak suretiyle İlk Derece Mahkemesince sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmış ise de, Mersin Laboratuvar Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.05.2018 tarihli raporun tek başına hükme esas alınamayacağı, yapılan incelemede suç vasfının tayini yönünden eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/2, 3/10, 4/2. fıkralarına temas etme ihtimali bulunduğu ve dosyada bulunan raporların maddi gerçeğin tespiti bakımından yeterli olmadığı anlaşılmakla, öncelikle dava konusu 1 nolu tanktan usulüne uygun olarak alınmış şahit numuneler üzerinde, bulunamadığı takdirde aynı tanktan, usulüne uygun yeniden alınacak numuneler üzerinde ilgili üniversitelerin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen Petrol Analiz Laboratuvarları veya Tübitak MAM tarafından analiz yapılması ve ele geçen ürünün vasfı ile gümrük beyannamesinde belirtilen akaryakıtın aynı vasıfta olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekili ve malen sorumlu şirket vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.