Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3919 E. 2026/4729 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/398 E., 2022/396 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre suçta kullanılan aracın müsaderesine de karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz isteminde bulunulmuş ise de; Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve 2014/540 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararı ile suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına hükmedildiği, araç hakkındaki hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/30626 Esas, 2020/17736 Karar sayılı ilamı ile suçta kullanılan araç hakkındaki hükmün onanmasına karar verildiği gözetilerek bu konuyla ilgili katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak katılan ... İdaresi vekilinin diğer temyiz istemleri ve sanığın temyiz istemi uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkânının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak, 1.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesine göre erteleme hükümleri uygulanamayacağı hâlde, erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın gün adli para cezasının da 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,

2.Suça konu kaçak akaryakıtın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun' un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınanların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (10) numaralı bendinde yer alan "cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi, hükümden (13) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.