Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3774 E. 2023/10770 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1052 E., 2022/601 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2015/10 Esas, 2015/737 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli kararının sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2019/2211 Esas, 2021/8015 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği ve 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/1052 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde bulunması ve sanığın ele geçen eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarı ya da mahkûmiyetine yeterli başkaca delillerin bulunmadığı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçüstü olan durumlarda aramanın yapılabileceğine, sanığın cezalandırılmasına ve kurum lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; usûle aykırı arama yapılmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; EPDK görevlilerince yürütülen çalışmalar kapsamında 16.07.2014 günü saat 12:20 sıralarında kapısı açık ve etrafı 1,5 metre yüksekliğinde duvar ile örülmüş baraka içerisinde dışarıdan görünür vaziyette plastik depo olduğunun görüldüğü, içeride bulunan sanığa depoda ne olduğu sorulunca motorin olduğunu beyan etmesi üzerine Cumhuriyet savcısının talimatı ve sanığın rızası ile yapılan ölçüm sonucu ulusal marker seviyesi geçersiz olduğu belirlenen 900 lt akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'in tüm aşamalarda; iş yerinde 7 aydır tanker ve oto yıkamacılığı yaptığını, tankerleri yıkamak için motorin gerektiğini ve bu nedenle nakliyecilerden motorin aldığını, motorinin satışını yapmadığını beyan ettiği, bozma sonrası ise önceki savunmalarını tekrar etmekle etkin pişmanlık hükümleri uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı suçlamayı kabul etmediği için gidermek istemediğini beyan ettiği belirlenmiştir. 3.Tanık sıfatı ile dinlenen tutanak düzenleyicileri Yasin Karabulut ve Osman Tugan'ın beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4.Suça konu akaryakıta ilişkin İnönü Üniversitesi PAL Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.08.2014 tarihli analiz sonucuna göre ulusal marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. 5.Yine suça konu akaryakıta ilişkin düzenlenen 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; ürünün standarta uygun olmayan motorin olduğu ve tağşiş veya hile amacı ile akaryakıta katılabilecek ürün içerdiği kanaatine varıldığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği üzere; EPDK görevlilerince yürütülen çalışmalar kapsamında kolluk görevlilerince sanığa iş yerinde dışarıdan gözle görünür halde bulunan plastik depoda ne olduğunun sorulduğu, sanığın depoda akaryakıt olduğunu belirttiği, Cumhuriyet savcısının talimatı ile söz konusu akaryakıtta yapılan ölçümün geçersiz sonuç vermesi ve sanığın rızası ile teslim etmesi üzerine akaryakıta el konulduğu, gerçekleşen herhangi bir arama işleminin yapılmadığı bu haliyle sanığın aşamalarda alınan savunmaları, ele geçen kaçak akaryakıt miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçu işlediği sabit olan sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/1052 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Batman Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü EPDK görevlilerince yürütülen çalışmalar kapsamında; suç tarihinde saat 12:20 sıralarında kapısı açık ve etrafı 1.5 metre yüksekliğinde duvar ile çevrili, kapalı alan şeklindeki baraka görünümlü isimsiz işyerinde dışarıdan görünür vaziyette plastik depo olduğunun tespit edilmesi üzerine, görevlilerce içeride bulunan sanığa depoda ne olduğu sorulunca ‘ motorin olduğunu’ beyan etmesi üzerine Cumhuriyet Savcısının talimatı ve sanığın rızası ile yapılan ölçüm sonucu ulusal marker seviyesi geçersiz olduğu belirlenen 900 lt akaryakıtın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkralarında hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğine, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağına dair açık düzenlemeler içermektedir. Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi ise aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır. Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni de bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü EPDK görevlileri tarafından kapalı alandaki 1000 litrelik plastik depoda yapılan arama niteliğindeki işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01/03/2022 tarihli ve 2020/7-231 esas, 2022/140 sayılı kararında da belirtildiği üzere; denetim memurlarının yetkilerinin gizlenmiş ya da saklanmış yerleri açtırma ve kontrol etmeyi kapsamadığı, denetim memurlarının işlemi sırasında sanığın rızasının olmasının da işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği ve ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, bu hâliyle CMK’nın 217. maddesine aykırı olan bu delilin hükme esas alınamayacağı kabul edilmelidir. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ‘işyerinde tanker ve oto yıkamacılığı yaptığını, tankerleri yıkamak için motorin bulundurduğunu, motorin satışı yapmadığını’ beyan ederek suçlamaları inkar etmesi karşısında, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde,,mahkemece sanık hakkında kurulan beraat kararının onanması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın heyetimizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 06/12/2023