Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3254 E. 2024/9496 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/665 E., 2021/447 K. ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan vekili ile sanığın temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemi, lehlerine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ve nakil aracı hakkında da müsadere kararı verilmesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi, temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, güvenlik güçlerine gelen ihbar üzerine sanığın sevk ve idaresindeki 01 FV 326 plaka sayılı araçta Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/322 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 10.940 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, suça konu sigaraları Adana'da satmak amacıyla satın aldığını, nakil aracının dayısı tarafından bir haftalığına kiralanmış olduğunu beyan etmiştir. Nakil aracının .... Taşımacılık...Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu ve 06.12.2012 tarihinde..... tarafından kiralanmış olduğuna dair araç kiralama sözleşmesinin dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür. Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan Vekili ile Sanığın Temyiz İstemlerine Yönelik Sanığın suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyemeyeceğini açıkça beyan etmesi karşısında Tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1. Suça konu sigaraların tamamı hakkında müsadere karar verilmesi gerekirken yalnızca numuneler hakkında müsadere kararı verilmesi, 2. Suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla ... (Tütün Alkol Piyasası Denetleme Kurumu) lehine maktû vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunmuş olması, isabetli bulunmamıştır. III. KARAR A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekili ile Sanığın Temyiz İstemlerine Yönelik Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin (8) numaralı bendindeki "Suç konusu ele geçirilen sigaranın imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınan sigaraların" ibaresi çıkartılarak yerine "suça konu sigaraların tamamının" ibaresinin; vekâlet ücretine ilişkin (10) numaralı bendindeki "... " ibaresi çıkartılarak yerine " ... (Tütün Alkol Piyasası Denetleme Kurumu)" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.