Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3040 E. 2023/5058 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, konuyla ilgisinin bulunmadığına, hakkındaki suçlamalar ile ilgili yeterli delil bulunmadığına ve dosyanın zamanaşımına uğradığına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Yargıtay bozma ilâmına aykırı olduğuna, uzatılmış zamanaşımına bir hafta kala karar verildiğine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporunun fiili duruma aykırı olduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. II. GEREKÇE Sanıkların yargılama konusu eyleminin, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, sanıkların eylemi için anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı ve 67 nci maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bu itibarla suçun işlendiği 04.06.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Dava konusu eşyanın bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/387 Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.