Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/28 E. 2026/5358 K.

HÂKİMLİĞİ : Karabük Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2020/2676 Değişik iş KABAHAT : 6735 sayılı Uluslararası İşgücü Kanunu’na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

6735 sayılı Uluslararası İş Gücü Kanunu'nun 23/3 ve 23/6. maddelerine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında 21.624,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Çankırı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 11.03.2020 tarihli ve 39730774-557.11 sayılı kararına yönelik başvurunun kabulü ile idarî para cezasının kaldırılmasına ilişkin Çerkeş Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/96 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Karabük Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.12.2020 tarihli ve 2020/2676 sayılı değişik iş sayılı kararıyla kabulüne, Hâkimlik kararının kaldırılmasına ve idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 31.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/138986 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/138986 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatli ...'in çoban olarak Afganistan uyruklu ....'i sigortasız çalıştırdığından bahisle idari yaptırım kararı düzenlenmiş ve kabahatlinin izinsiz yabancı çalıştırma eylemini tekrarlaması nedeniyle 6735 sayılı Kanun'un 23/6. maddesi uyarınca idari para cezasının bir kat artırılarak uygulanmasına karar verilmiş ise de; kabahatlinin geçimini muhtarlık yaparak sağladığı ve üzerine kayıtlı hayvan bulunmadığına yönelik ısrarlı beyanları ile uyumlu

olarak dosya kapsamındaki ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 18.05.2021 tarihli E-37184437-325.05.03-445727 sayılı cevabında ilgilinin TÜRKVET sisteminde kayıtlı hayvan varlığının bulunmadığının bildirildiği, kolluk kuvvetlerince gelen ihbarın değerlendirilmesi üzerine tutulan 07/03/2020 tarihli tutanakta yabancı uyruklu şahsın kabahatli ...'in evinden çıktığı esnada yakalandığı ibaresinin bulunduğu, yabancı uyruklu kişinin burada bulunma maksadının çalışma amaçlı olduğunun kesin olarak belirlenmediği, bu haliyle bir işyeri denetimi bulunduğunun kabul edilemeyeceği ve ilgilinin işverene bağımlı olarak süreklilik içerisinde ve belli bir ücret karşılığında çalıştığına dair somut bir belirlemenin bulunmadığı, çobanlık yaparak sigortasız şekilde çalıştığına yönelik yabancı uyruklu kişinin ikrarına ilişkin tutanakta işlemin imza yerine parmak izi kullanılmak suretiyle yapıldığı, bu yönden yabancı uyruklu kişinin okuma yazma ve Türkçe bilip bilmediğinin belirlenmediği, tercümanlı ifadesine başvurulmadığı, bu yönden dosya kapsamında yabancı kişinin sigortasız şekilde çalıştığına yönelik somut tespitin ve bu yönde bilgi sahibi beyanının da bulunmadığı gözetildiğinde tesis edilen idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olarak verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE İdari para cezası tarihinin 11.03.2020 olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde 08.03.2020 olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz. Hâkimlikçe kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.