Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/2216 E. 2023/5614 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/62 E., 2022/281 K. SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımından düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsadere talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE 1.Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde hüküm altına alınan "Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,...Halinde, dava zamanaşımı kesilir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanık hakkında 20.03.2013 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından, 20.03.2021 tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu, bu haliyle Mahkeme kararında belirtildiği şekilde hüküm tarihinde zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmıştır. 3.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının, Gümrük İdaresinin dosyada mevcut yazı cevabına göre hüküm tarihinde tasfiye aşamasında olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, tasfiye edilmişse bedelinin, tasfiye edilmemişse aracın hak sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin kararda belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2017/62 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dördüncü bendinde yer alan "...aracın yasal sahibine iadesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, araç üzerinde varsa satılamaz-devredilemez şerhinin kaldırılmasına," ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine "varsa araç üzerindeki şerhin kaldırılması, araç tasfiye edilmişse bedelinin, tasfiye edilmemişse aracın hak sahibine iadesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.