Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20546 E. 2026/1646 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1131 E., 2023/1224 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/1018 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53,62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/1131 Esas, 2023/1224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvurularının incelenmesi neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca, sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz sebepleri; yapılan yargılamanın hükmün açıklanmasına yönelik olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün açıklanması yönünde usule ilişkin bir eksiklik olup olmadığının incelenmesi gerekirken işin esasına girilerek beraat kararı verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Davanın dayanığını oluşturan suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede orman alanında iş makinesi ile açma ve taş çıkarma işlemi yapılan yerin ölçüldüğü, sanığın savunmasında sanık ........ yanında çalıştığını, ............... tarlanın düzeltilmesini söylemesi üzerine sahibinin ........ ............ olduğunu düşündüğü yere gittiğini ve burada tarla düzelttiğini beyan etmesi, orman bilirkişisi raporunda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının tespiti karşısında, kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın daire çoğunluğuyla ihtilafımız sanığın suç kastının bulunmadığına ilişkindir. Sanık ...'in istinaf dışı sanıklardan ........... yanında iş makinesi operatörü olarak çalıştığı, suç tarihinde ......... yine istinaf dışı sanıklardan ............ ait tapulu arazide düzeltme yapılacağından bahisle sanık ...'i olay mahalline götürdüğü, sanık ...'in işveren olan ........ kendisine tapulu olduğunu söylediği yerlerde iş makinesi ile çalıştığı, sanığın savunmalarında suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini dikkate aldığında, sanığın; ast-üst ilişkisi içerisinde, ............. yanında ücret karşılığı çalışan iş makinesi operatörü-işçi olması, suça konu yerde amir konumunda bulunan .. ............ talimatı ile çalışma yapıldığının anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair kastının bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi dosya kapsamına uygun görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararı isabetli olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararlarına iştirak edilmemiştir.