Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/19629 E. 2025/512 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/194 E., 2022/106 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında 10.03.2012 ve 21.06.2012 tarihli eylemlerden zincirleme suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanıklar ... ve ... hakkında 01.01.2012 tarihli eylemden, sanık ... hakkında 14.05.2012 tarihli eylemden dolayı açılan kamu davalarının reddi, Sanık ... hakkında 01.01.2012, 10.03.2012, 10.05.2012, sanık ... hakkında 12.12.2011, 01.01.2012, 10.03.2012, 10.05.2012, 14.05.2012, sanıklar ... ve ... hakkında 12.12.2011 ve 30.12.2011 eylemlerden beraat, eşya müsaderesi sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî onama, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme Sanık ... müdafiin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemi yönünden; sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının karar tarihi itibarıyla itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafi ile sanıklar ... ve ... müdafiin sanıklar hakkında kurulan beraat ve davanın reddi hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan beraat ve davanın reddi hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında 21.06.2012 tarihli, sanık ... hakkında 10.03.2012 ve 21.06.2012 tarihli olaylardan dolayı açılan kamu davaları hakkında mahkemece karar verilmediği anlaşılmış olup, mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanık ... Müdafiin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz merciince de bu konudaki dilekçenin gereğinin yerine getirildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II- Katılan ... Vekili, Sanıklar ... ve ... müdafi, Sanıklar ... ve ... Müdafiin, Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat ve Davanın Reddi Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden; Sanıklar ... ve ...'ün 12.12.2011, 30.12.2011, 01.01.2012, sanık ...'ın 12.12.2011, 01.01.2012, 10.03.2012, 10.05.2012, 14.05.2012, sanık ... Kahrama'ın 01.01.2012, 10.03.2012, 10.05.2012 ve 14.05.2012 tarihli eylemleri için suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan kanun hükümleri uyarınca, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66/1-e bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 03.03.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... ve ...'ün 12.12.2011, 30.12.2011, 01.01.2012, sanık ...'ın 12.12.2011, 01.01.2012, 10.03.2012, 10.05.2012, 14.05.2012, sanık ...'ın 01.01.2012, 10.03.2012, 10.05.2012 ve 14.05.2012 tarihli eylemlerine ilişkin kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 tarihinde Türer Büfe adlı iş yerinde ele geçen 24 şişe alkollü içkinin 02.01.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre kaçak olmadıkları anlaşılmakla sahibine İADESİNE, dosya kapsamına göre kaçak olan dava konusu diğer alkollü içkilerin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, adli emanetin 2012/155 sırasına kayıtlı sim kartların, irsaliye faturası alt nüshasının ve bandrollü içki kapaklarının suçta kullanılmadıkları ve suç eşyası olmadıklarından sahiplerine İADESİNE, hesap defteri ve ajandanın ise DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.