Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18957 E. 2024/10610 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/95 E., 2015/79 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî ret, kısmî bozma Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin duruşma gününden haberdar edildiği halde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 238. maddesine göre usulüne uygun bir şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ... ile Malen Sorumlu ...'ın Temyizleri Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'in temyiz sebebi, hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz sebebi, hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir. 3.Malen sorumlu ...'ın temyiz sebebi, suçta kullanılan .... plakalı aracın tarafına iade edilmesine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, 01.04.2014 tarihinde içinde kaçak sigara olan biri açık diğeri koyu renkli iki adet .... marka binek aracın Özalp Merkez'e doğru seyir halinde olduğuna dair yapılan ihbar üzerine, Özalp Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/61 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanık ...'in sevk ve idaresindeki....plakalı araçta toplam 549 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'ın sanık ...'ın kendisine kaçak sigaraları teslim ederek kendisine öncülük yaptığını beyan etmesi ve Özalp İlçe Emniyet Müdürlüğü önünde sanık ...'ın ... plakalı araçla beklediğinin tespit edilmesi üzerine, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, kendisine ait olan araçta ele geçen kaçak sigaraları satacağını ve olayla diğer sanığın ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, babasına ait olan aracı hastaneye gitmek için emaneten aldığını ve kaçakçılık olayıyla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Malen sorumlu ... beyanında, kendisine ait olan aracı oğlu olan sanık ...'e emaneten verdiğini ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. A. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin duruşma gününden haberdar edildiği halde 5271 sayılı Kanun'un 238. maddesine göre usulüne uygun bir şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... ile Malen Sorumlu ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden 1. 01.04.2014 tarihinde yapılan ihbar üzerine sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçta toplam 549 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve sanık ...'ın sanık ...'ın kendisine kaçak sigaraları vererek öncülük yaptığını beyan ettiği olayda, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından sanıkların suç tarihinde kullanımlarında bulunan GSM hatlarının suç tarihi ve öncesindeki HTS kayıtları getirtilip incelendikten sonra sanıkların görüşme yapıp yapmadıklarının belirlenmesine ve sanık ...'ın olay tarihinde kızının hasta olması nedeniyle hastaneye gittiğini beyan etmesi nedeniyle olay tarihine ilişkin Özalp Devlet Hastanesinden kayıtların istenilmesine ve sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve ayrıca sanık ...'in soruşturma ve yargılama sırasında sanık ... hakkında çelişkili olarak verdiği ifadelerinin giderilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi, 2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu, 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4.Dava konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5.Yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan eşit oranda alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6.65 DF 075 plakalı araçta herhangi bir suça konu kaçak eşya ele geçmediği ve müsadere şartları bulunmadığı halde araç sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... ile Malen Sorumlu ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... ile malen sorumlu ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.