Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/1868 E. 2023/8532 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/351 E., 2022/171 K. SUÇ : 1163 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, dava dosyasının, adı geçen sanıklar yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden de geçmediği, dolayısıyla inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi ve devamı uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2012 tarihli ve 2011/134 Esas, 2012/170 Karar sayılı kararı ile sanıkların 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 25 gün hapis ve 275,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Sanıklardan ...'un 07.11.2013 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi üzerine, Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararı ile bu sanık hakkındaki hüküm açıklanarak 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 25 gün hapis ve 275,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/30787 Esas, 2019/11545 Karar sayılı kararı ile Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararı, davada suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı'nin haberdar edilmediği ve Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2012 tarihli ve 2011/134 Esas, 2012/170 Karar sayılı kararının da anılan bakanlığa tebliğ edilmediği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği, bu nedenle denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanamayacağı ve sair nedenlerle bozulmuştur. 4.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.09.2019 tarihli bozma kararı üzerine Datça Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar katılan kuruma tebliğ edilmiş, katılanın itirazı üzerine de merci Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/265 D.İş sayılı kararı ile itiraz kabul edilerek sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kaldırılmasına karar verilmiştir. 5.Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ve 2021/351 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımının dolması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz isteği zamanaşımının dolmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Olarak; 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 1163 sayılı Kanun’un Ek 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.Dosya kapsamına göre sanık ... yönünden suç tarihinin 01.07.2009 olduğu, bu tarihten sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 18.03.2022 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... Yönünden; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanıklar hakkındaki hükümlerin 18.03.2022 tarihinde kurulduğu, dava dosyasının, adı geçen sanıklar yönünden daha önceden Yargıtay incelemesinden de geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi ve devamı uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2021/351 E., 2022/171 K. sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.