Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/1842 E. 2024/455 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1586 E., 2022/341 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2014 tarihli ve 2012/1051 Esas, 2014/745 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/13605 Esas, 2020/5713 Karar sayılı kararı ile ''Eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe Kanun'un belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/1586 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın Temyiz Sebepleri Pişman olduğuna, maddi olarak zor duruma düştüğüne, cezanın iptal edilerek hakkında beraat kararı verilmesini istediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın olay tarihinde tezgahta kaçak sigara satmakta olduğu sırada kolluk görevlilerince yakalandığı ve 1379 paket kaçak sigara ele geçirldiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın savunmasında; ele geçen sigaraları kaçak olduklarını bilmeden satıyor olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanığın kaçak sigara satarken suçüstü yakalanması ve dava konusu sigaraların bandrolsüz olması, fiyatı ve tedarik biçimlerine göre sanık tarafından kaçak olduklarının bilinebilecek durumda olması nedeniyle sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. a) Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine fıkra numarası gösterilmeksizin aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi ve eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının da gösterilmesi, b) Sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi, hususları isabetli bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/1586 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin bendinin çıkarılması yerine gelmek üzere hükme ''Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine'' ibarelerinin eklenmesi, yine hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.