Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17436 E. 2026/3514 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/960 D.İş

Talep edenin, 5651 sayılı Kanun uyarınca erişimin engellenmesi talebinin, Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.02.2023 tarihli ve 2023/939 D.İş sayılı kararı ile kabul edildiği, itiraz edenlerin sahibi olduğu spaterapi.istanbul URL'si yönünden bu karara itirazının Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.03.2023 tarihli ve 2023/960 D.İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/90853 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/90853 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, talep eden ...'in 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile...istanbul ve 20 site hakkında masaj hizmeti altında fuhuşa aracılık edildiği, ilgili sitelerde bulunan numaralarla iletişime geçildiği durumlarda masaj bilgisi ve cinsel birliktelik ücretinin gönderildiği, dosyaya sunulan ve erişimin engellenmesi talep edilen sitelerde bulunan bazı numaralara ait

.... yazışma görüntülerinden de fuhuşa aracılık edildiğinin açıkça anlaşıldığından bahisle erişimin engellenmesi talebinde bulunulmasını takiben Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/02/2023 tarihli kararı ile anılan sitelerin hepsine erişimin engellenmesi kararı verildiği, Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/03/2023 tarihli kararını müteakip talep eden ....'in bu sefer 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile avukat olduğunu...istanbul isimli web sitesinin ilk dilekçesine sehven yazdığını, bu merkezin yalnızca sağlık üzerine profesyonel bir sağlık hizmeti verdiği, ilgili sitede müşterilerin memnuniyet içeren yorumlarının bulunduğunu belirterek Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/02/2023 tarihli kararının anılan site yönünden kaldırılmasını talep ettiği, Şirket vekili Avukat....nın aşamalarda verdiği dilekçelerinde, müvekkiline ait ... Sağlık Ürünleri Limited Şirketi'ne ait, bakım merkezi olan .... terapi Cilt ve Vücut Bakım Merkezinin internet sitesinin....istanbul olduğu, adresinin .... Mahallesi, .... Sokak..../İstanbul adresinde bulunduğu, şirkete ve merkeze ait ticaret sicili ve bazı kesilen faturaların dosyaya sunulduğu, profesyonel bir sağlık hizmeti verildiği, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, Talep eden....l'in 30/03/2023 tarihli dilekçesinde anılan sitenin sehven yazıldığını belirtmesi, bu sitede bulunan herhangi bir numara ile iletişime geçilerek fuhuşa aracılık edildiğine dair yazışmaların bulunmaması, dosya kapsamına sunulan ... terapi Cilt ve Vücut Bakım Merkezine ait yorumlardan da profesyonel hizmet veren bakım merkezi olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriğinde, talep edenin isminin "..." yerine "...." olarak yazılmasının maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5651 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinde "İnternet ortamında yapılan ve içeriği aşağıdaki suçları oluşturduğu hususunda yeterli şüphe sebebi bulunan yayınlarla ilgili olarak içeriğin çıkarılmasına ve/veya erişimin engellenmesine karar verilir:.." dendikten sonra dört bent halinde bu madde uyarınca içeriğin çıkartılması veya erişimin engellenmesi karar verilebilecek suçların sınırlı olarak sayıldığı, aynı maddenin ikinci fıkrasındaki "İçeriğin çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi kararı, soruşturma evresinde hâkim, kovuşturma evresinde ise mahkeme tarafından verilir. Soruşturma evresinde, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından da içeriğin çıkarılmasına ve/veya erişimin engellenmesine karar verilebilir..." şeklindeki ve dördüncü fıkrasındaki "İçeriği birinci fıkrada belirtilen suçları oluşturan yayınlara ilişkin olarak içeriğin çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi kararı re’sen Başkan tarafından verilir..." şeklindeki düzenlemeler ile de bu kararların kimler tarafından ve hangi usulle verileceğinin belirlendiği, bu çerçevede bu kararın, sınırlı olarak sayılan suçlar nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde 24 saat içinde hâkim onayına sunulmak üzere Cumhuriyet savcısı tarafından, kovuşturma aşamasında ise hakim veya mahkeme tarafından verilebileceğinin, ayrıca maddenin birinci fıkrasında sayılan suçlardan Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen suçlar yönünden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu başkanı tarafından karar verilebileceğinin düzenlendiği, somut olayda ise talep eden ... tarafından bir vatandaş olarak, toplumun ahlak yapısının korunması amacıyla 5651 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında erişimin engellenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, Sulh Ceza Hâkimlikleri tarafından 5651 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca erişimin engellenmesi kararının, ancak sınırlı olarak sayılan suçlarla ilgili yürütülen bir soruşturma kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi üzerine verilebileceği, üçüncü kişilere bu şekilde başvuru ya da talepte bulunma hak ve yetkisi tanınmadığı cihetle, bu şekilde bir talepte bulunma yetkisine haiz olmayan ...'in talebinin usul yönünden reddi yerine esastan incelenerek başvurunun kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.