Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17424 E. 2024/6631 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/5524 Değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında İzmir Karşıyaka Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 11.10.2021 tarihli ve MA 80194073 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 6.700,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/4544 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın merci Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.01.2022 tarihli ve 2021/5524 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 16.08.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93202 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93202 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, 1-Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/31476 esas, 2019/12155 karar sayılı ilâmında yer alan "... muterizin tescilsiz araç kullanmak eyleminden dolayı verilen idarî para cezası ile buna istinaden tesis edilen trafikten men kararı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği cihetle merci mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,...idarî yaptırım karar tutanağı ile birlikte aynı tarihli ve 98134 sayılı trafikten men işleminin de uygulandığı, muteriz tarafından hem idarî para cezasının iptali hem de aracın trafikten men kararının kaldırılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla;...kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,..." şeklindeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, kabahatli hakkında ilgili belediyeden çalışma izni almadan belediye sınırları içerisinde yolcu taşımak eylemi nedeniyle idarî para cezası uygulanmasının yanı sıra aynı eylem nedeniyle .... plaka sayılı aracın 11/10/2021 tarihli ve KY 00509 seri sayılı tutanak ile trafikten men edildiği ve başvuruyla ilgili idarî yargının görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2-Kabule göre, Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliğince, belediye sınırları dahilinde çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşıma eyleminden dolayı idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de, söz konusu... sayılı plakaya ait aracın motorlu araç tescil belgesinde aracın kullanım amacının ''ticari'', cinsinin ''kamyonet'' ve kullanım şeklinin ''yük nakli'' olduğu, dolayısıyla söz konusu aracın yolcu taşımacılığı yapmak üzere izin/ruhsat verilebilecek nitelikte bir araç olmadığı, aracın motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanıldığı anlaşıldığından, kabahatli hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca idarî para cezası verilmesi ve aracın 15 gün süreyle trafikten men edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Başvuru konusu yapılamayan aracın trafikten men edilmesine ilişkin yaptırım hakkında Hâkimlikçe verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede; İhbarnamede, muteriz tarafından aracın trafikten men edilmesine ilişkin karara yönelik de başvuru yapıldığı belirtilmekte ise de, idarî para cezası ile aracın trafikten men edilmesine ilişkin kararın muhataplarının farklı olduğu, muterizin 18.10.2021 tarihli başvuru dilekçesinin kapsam ve içeriğine göre başvurunun sadece muteriz hakkında uygulanan idarî para cezasına yönelik olduğu, kabahate konu aracın adına tescilli olduğu anlaşılan .... Çelik Mühendislik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ise haklarında uygulanan, aracın trafikten men edilmesine ilişkin karara yönelik İdare Mahkemesi nezdinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMLERİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede; 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.01.2022 tarihli ve 2021/5524 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca muteriz hakkında uygulanan idarî para cezası karar tutanağının kaldırılmasına, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.