Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16995 E. 2024/6434 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/318 E., 2023/263 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesi, kaçak olduğu anlaşılan çayın müsaderesi, kaçak olduğu tespit edilemeyen çayın iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararı Yönünden Müsaderesi talep edilen nakil araçları hakkında mahalinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülerek; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın savunmasının alındığı 13.05.2011 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren de 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden mahkemece suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinden kamu davasının düşmesine karar verilmesinin sonucu etkili bulunmadığı değerlendirilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde ve kaçak olduğu tespit edilen çayların müsaderesine karar verilmesin de bir isabetsizlik bulunmamıştır. 3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. İadesine Karar Verilen Çaya İlişkin Hüküm Yönünden Dairemizin 28.01.2019 tarihli bozma ilâmı, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, 31.01.2008 ve 26.03.2008 tarihli faturalar açısından ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanamadığı, zira dosyada mevcut Gümrük İdaresi tarafından dosyaya sunulan 27.03.2019 tarihli yazı cevabı gereği ithalat işlemine rastlanılamadığının bildirildiği, keza yapılan kolluk araştırması uyarınca suça konu eşyayı temsil ettiği savunulan faturaları düzenleyen ... İnş. San. İth. İhr. San. Ltd.Şti. yetkililerine ulaşılmadığı, ... Teks. Züc. Oto. İş Mak. Day. Tük. Mam. Pet. Ürn. Nak. Turz. Sey.İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin kapandığının anlaşıldığı, şirket yetkilisi olarak beyanına başvurulan ...'ın suça konu eşyayı temsil ettiği bildirilen faturalara yönelik dip koçanlarını ibraz etmesi istenildiği halde dosyaya herhangi bir belge sunamadığı, kaldı ki dava konusu çayların bir kısmının sanık ... tarafından ... vasıtasıyla ... Müdürlüğünden alınarak kendi deposuna bırakıldığı savunulmuş olmasına rağmen ...'ın bozma sonrası ifadesinde sanık ...'u tanımadığını, aralarında herhangi bir alışverişin olup olmadığını da hatırlamadığını belirtmesi karşısında 20.12.2010 tarihli sevk irsaliyesi ile 059660 nolu faturanın ve yine yukarıda bahsi geçen faturaların gerçek bir alım satım işlemine dayanmadığı, kaldı ki herhangi bir gümrük beyannamesi ibraz edilmemesi nedeniyle de dava konusu kaçak eşyanın yurda yasal olarak girdiğinin belgelendirilemediği cihetle, suça konu 19.945 kg çay dışında dosya kapsamında el konulmasına karar verilen çayların tamamının kaçak oldukları sabit olup müsaderelerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR A. Sanık Hakkında Verilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararı Yönünden Müsaderesi talep edilen nakil araçları hakkında mahalinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülerek; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Suça Konu Eşyanın İadesine İlişkin Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.