Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16106 E. 2024/7668 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/199 E., 2023/287 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hakkında hükmedilen cezanın usule aykırı olduğuna, suça konu yerin tapulu yer olduğuna, amcasının oğlu ile husumeti bulunduğundan kendisine iftira atıldığına, orman muhafaza memurlarına tapusuz olarak beyan ettiği yerin, suça konu yerin yanındaki yer olduğuna, açma yapmadığına ve beraatini talep ettiğine ilişkindir. II. GEREKÇE İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman sınırları içinde açma yapıldığı tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, söz konusu yerin tapulu olduğunu, ağaç kesmediğini fakat alanı sürdüğünü ve etrafını telle çevirdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda açma yapılan alanda orman kadastrosunun kesinleştiği, suça konu yerde diri ve ölü örtünün kaldırılarak tarım arazisi olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, yargılama giderinin 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi uyarınca sanıktan tahsili gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (9) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "772,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.