Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16082 E. 2026/6892 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/264 E., 2022/1850 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2019/309 Esas, 2020/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, mükerrer olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/264 Esas, 2022/1850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2., 5237 sayılı Kanun'un 50,52, 53... . maddeleri uyarınca 6.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi İlk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün sanık hakkında açılan davanın reddine ilişkin (C) bendinin kaldırılması yerine (B) bendinin kaldırılmasına karar verilerek infazda tereddüt oluşturulduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın düzeltilerek esasten reddine karar verilmesi gerektiği talebine ilişkidir.

2.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın ilk derecede ağaç kesme suçundan beraat etmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, bu konudaki istinaf taleplerinin karşılanmadığına, ağaç kesme suçu ile işgal ve faydalanma suçlarında gerçek içtimanın uygulanması gerektiğine, hükmün (B) ve (C) bendinin karıştırıldığına, müsadere kararının verilmesi gerektiğine,işgal suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı kararın re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması gerektiği talebine ilişkidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hem ağaç kesme hem de işgal ve faydalanma suçları yönünden hükümler kurulmuş ve bu hükümler istinaf edilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince sadece işgal-faydalanma suçu yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mahallinde ağaç kesme suçu yönünden her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, teknik bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. A-) Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçu yönünden verilen davanın reddi kararına (C bendine) yönelik istinaf incelemesi yapılıp, yine sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraate (B bendine) ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yazılı şekilde kanun yolu denetimine olanak tanımayacak ve infaz aşamasında da duraksamaya neden olunacak biçimde karar verilmesi, B-) Sanık hakkında adli para cezasına karar verildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hak yoksunluklarına ilişkin bendin çıkartılması, yine hükmün 1. bendinden "(B)" ibaresi çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme "(C)" ibaresinin eklenmesi suretiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.