Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15938 E. 2024/6053 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/346 E., 2022/783 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanıklar hakkında verilen cezada takdiri indirim maddesinin uygulanması ile verilen hapis cezasının ertelenmesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz sebebi, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi durum hasıl olur ise lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi durum hasıl olur ise lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi durum hasıl olur ise lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanaklarına göre, 31.10.2013 tarihinde sanık ...'in de içinde bulunduğu sanık ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yol uygulamasına girmeyerek kaçmaya başlamaları üzerine söz konusu aracın durdurulduğu ve aracın bagajında kaçak sigaralar görülerek toplam 598 karton kaçak sigara ele geçirildiği; sanıklar ... ve ... ile telefonla irtibatlı oldukları kişilerle ilgili yapılan aramalarda 28.11.2013 tarihinde sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç durdurularak sanık ...'nın rızaen toplam 96 karton kaçak sigarayı teslim ettiği; 05.01.2014 tarihinde şüphe üzerine sanık ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli motorsiklet durdurularak poşette ne olduğunun sorulduğu, sanığın da rızaen poşeti açarak toplam 9 karton kaçak sigarayı teslim ettiği; 27.02.2014 tarihinde sanık ...'nın ikametinde Isparta 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/117 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 48 karton kaçak sigara ele geçirildiği; 27.02.2014 tarihinde sanık ...'un ikametinde Isparta 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/117 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 13 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 10.12.2013 tarihinde sanık ...'ın 5 karton kaçak sigarayı inceleme dışı sanık ...'a ve 50 karton kaçak sigarayı inceleme dışı sanık ...'a sattığının tespit edildiği olayda, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, 28.11.2013 tarihinde ele geçen 96 karton kaçak sigaranın kendisine ait olduğunu ve bunları ...'e vereceğini; 27.02.2014 tarihinde ikametinde ele geçen 48 karton kaçak sigarayı ise içmek için aldığını, ancak TAPE görüşme içeriklerinin doğru olduğunu beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, 31.10.2013 tarihinde ele geçen 598 karton kaçak sigaranın sanık ... ile kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, 05.10.2013 tarihinde ele geçen 13 karton kaçak sigarayı içmek için aldığını; 31.10.2013 tarihinde ele geçen 598 karton kaçak sigarayı ise sanık ... ile kendisine ait olduğunu ve bunların bir kısmını inşaatta çalışan arkadaşlarına vereceklerini beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, sanık ...'un istemi üzerinde evindeki sigaraları alarak dediği yere götürdüğü esnada 9 karton kaçak sigara ile yakalandığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, TAPE görüşme içeriklerinin doğru olduğunu beyan etmiştir. Ele geçen 598 karton kaçak sigaraya ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında (KEMT) belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu; ele geçen diğer kaçak sigaralara ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında oldukları anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ...'un ele geçen kaçak eşyalara ilişkin alınmış KEMT varakalarında tespit edilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyerek makbuzlarını sundukları anlaşılmıştır. A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Sanık ... hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, 2.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul eden, adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası olmayan ve 15.09.2022 tarihinde 83.040,90 TL ödeyerek makbuzunu sunan sanık ...'un bu haliyle tarafınca giderilecek kamu zararı bulunmadığı halde mahkemece kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Sanıklar ..., ..., ... ve ... Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık ...'a verilen cezanın mükerrirliğe özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin bendindeki ''5275 sayılı CGİK'nun 108/1 (c) maddesi uyarınca sanığın'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''hapis'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin bendindeki ''TCK 54'' ibaresi çıkarılarak yerine '' 5237 sayılı Kanun'un 54/4 '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.