Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15088 E. 2023/11123 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/684 E., 2022/632 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2012/296 Esas, 2015/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 4 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 15.03.2021 tarihli ve 2018/14100 Esas, 2021/4071 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı kısımları iptal edildiğinden yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/684 Esas, 2022/632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 4 ... 7 gün hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen adlî para cezasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. Sanığın temyiz sebepleri; suça konu akaryakıtı aracında kullanmak üzere satın aldığına, ticari amacının bulunmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, katılan kurum vekili duruşmaya katılmayıp yalnızca dilekçe sunduğundan dilekçe yazım ücreti yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Devriye görevi sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki kamyon cinsi araçtan bidonlar içerisinde 6.060 litre kaçak motorin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, motorini satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 6.060 litre kaçak motorin ele geçirilmiş olması, sanığın temyiz dilekçesi içeriğinin aksine aşamalarda ele geçen kaçak motorini satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın suçtan doğan zararı gidermediği anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanma şartlarının oluştuğuna yönelen sanığın temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır. 3.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza davalarında ücret" kenar başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki düzenleme ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması karşısında duruşmada vekilin bulunmadığından bahisle katılan kurum lehine vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen sanığın temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir. 4.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen soruşturma aşamasında İbrahim Alkan tarafından verilen teminat karşılığında suça konu aracın teslim edilmesine karar verilmiş ise de, aracın üzerinde haciz bulunduğundan ruhsat sahibine iade edilemediğine dair tutanak düzenlendiği, bu itibarla aracın iş bu kamu davası bakımından yargılama aşamasında fiilen iadesine engel durum kalmadığı cihetle; müsaderesine karar verilen araca yönelik verilen teminatın; aracın fiilen teslim edilmesi hâlinde İbrahim Alkan'a iadesine, aksi takdirde Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken araç için teminat alınmış ise sanığa iadesine, aksi takdirde Hazineye irat kaydına karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/684 Esas, 2022/632 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin hükmün fıkrasında bulunan “araç için teminat alınmış ise teminatın sanığa iadesine, aksi takdirde teminatın hazineye irad kaydına,” ibaresi çıkartılarak yerine “teminatın aracın fiilen teslim edilmesi hâlinde İbrahim Alkan'a iadesine, aksi takdirde Hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.