Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14868 E. 2025/5997 K.

İNCELEME KONUSU KARAR : Başvurunun reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.01.2023 tarihli ve 2022/4856 değişik iş sayılı kararıyla, hız sınırlarını %10'dan %30'a kadar aşmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-a maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında 427,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... İl Emniyet Müdürlüğü Ceza İşlemleri Büro Amirliğinin 28.04.2022 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59372 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59372 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatli ...'nin idari para cezası karar tutanağına karşı sunduğu başvuru dilekçesinde özetle, Borsa ...A.Ş.'de baş hukuk müşaviri olarak görev yapmakta olup ihlalin gerçekleştiği tarihte ...ilinde bulunan anılan şirkette 09:00-18:15 saatleri

arasında mesaide bulunduğunu, aynı anda hem ... hem de İstanbul'da bulunamayacağı hususlarını bildirmesini müteakip, ... Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğince idari para cezasına konu kabahatin tutulan tutanak ve EDS kaydı ile açıkça sabit olduğu ve itiraz gerekçelerinin yerinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de; Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 21/03/2019 tarihli ve 2017/6035 esas, 2019/6101 karar sayılı ilamında yer alan, "Dosya kapsamına göre, muterizin idari para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte kendisinin ve ... plakalı aracının ...ilinde bulunduğunu belirtmiş olması, olay gününe ilişkin saat 18:00'dan itibaren ...ili ... ilçesinde müşterek terör ve Kom kapsamlı yol kontrol ve arama faaliyetlerine katılmak üzere görevlendirildiğine dair ...İl Jandarma Komutanlığının 0440-5138-17 sayılı görevlendirme yazısı birlikte değerlendirildiğinde, idari para cezası karar tutanağının 20/02/2017 tarihinde saat 19:35'te düzenlendiği de dikkate alındığında, başvurunun kabulü ile anılan idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, ... BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Kabahatlinin başvuru dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu adı geçen şirketin insan kaynakları direktörlüğü tarafından tanzim edilen 18/05/2022 tarihli belgede, kabahate konu eylemin işlendiği 28/04/2023 tarihinde kabahatlinin 09:00 ilâ 18:15 saatleri arasında ...ili...ilçesinde bulunan Borsa ...A.Ş. Hukuk Müşavirliğinde baş hukuk müşaviri sıfatıyla mesaide bulunduğuna ilişkin açıklamaya yer verildiğinin anlaşılması karşısında, kabahatlinin fiilen bulunduğunu belgelendirdiği /...ile kabahate konu eylemin gerçekleştiği ...arasındaki mesafe nazara alındığında, 18:54 saatindeki söz konusu ihlali gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı cihetle, kabahatlinin başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE İdari yaptırım karar sayısının ... olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde ... olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz. Hâkimlikçe kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.