Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14408 E. 2025/1646 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/783 E., 2023/118 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/188 Esas, 2017/450 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.03.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/783 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/23, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 51, 52/2 maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis ve 20,00- TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığına, kurumları lehine eksik vekalet ücreti verildiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamında, arama tutanağı içeriğine göre arama sırasında sanığın iş yerinde bulunması, sigaraların bir kısmının iş yerinde masanın üzerinde gözle görülür halde, satışa sunulmuş halde ele geçmesi ve sanığın suç üstü olarak yakalanmış oluşu, sanığın hem kolluk ifadesinde hem de arama işlemi sırasında iş yerinde ücretli olarak çalıştığını belirtmesi hususları dikkate alındığında, sanığın suç konusu sigaraları ticari maksatla iş yerinde satışa arz edip bulundurduğu cihetle, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.