Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12616 E. 2023/8200 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1609 E., 2022/1334 K. MALEN SORUMLU : Duka Petrol Ürünleri Madeni Yağ Ltd.Şti. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, malen sorumlu vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmî onama, kısmî ret 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 11 nci maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, gıyabi kararın vekil yerine asile tebliğ edilmesi nedeniyle; sanığa yapılan 10.02.2023 tarihli tebligat usulsüz olup, sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine temyiz istemi yasal süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2015 tarihli ve 2014/1421 Esas, 2015/748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince beraatine, suça konu ürünlerin iadesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan ... idaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2019/8169 Esas, 2020/3843 Karar sayılı ilâmıyla; "...sanığın yetkilisi olduğu Duka Petrol Ürünleri Madeni Yağ LTD.ŞTİ.nde yapılan denetimde işyerinin üretim ve stok tanklarından alınan numuneler üzerinde Tübitak MAM tarafından yapılan incelemede numunelerin bir kısmının bitkisel yağ esaslı olup organik çözücü içermediği anlaşılmış ise de bir kısım numunelerin mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%5.0 ila <%10.0 oranında Hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğunun belirlendiği, EPDK EGM 088558, EPDK EGM 088599, EPDK EGM 088520, EPDK EGM 082848, EPDK EGM 082814 mühür numaralı numunelerin 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2.maddesinin 21 numaralı alt bendinde tanımlanan kaçak ve akaryakıt olabileceği ve yasadışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmakla, sanığın 10 numara yağ tabir edilen kaçak akaryakıt bulundurma suçunu işlediği sabit görüldüğünden atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2020/1609 Esas, 2022/1334 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5 yıl 10 ... hapis ve 291.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.04.2023 tarihli ve 7-2023/32194 sayılı onama, 12.06.2023 tarihli ve 7-2023/32194 sayılı ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; gıyabi karar tebliğinin usulsüz olup öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğine, suçlamaları ve sanığa verilen cezayı kabul etmediklerine ilişkindir. 2.Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; el konulan ürünün kaçak akaryakıt olmaması nedeniyle iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri ve EPDK denetçileri ile birlikte, sanığın yetkilisi olduğu Duka Petrol Ürünleri Madeni Yağ Ltd. Şti. isimli lisanslı madeni yağ fabrikasında yapılan denetimlerde, işyerinin üretim ve stok tanklarından alınan numuneler üzerinde Tübitak MAM tarafından yapılan incelemelerde numunelerin bir kısmının bitkisel ve madeni yağ esaslı olup organik çözücü içermediği tespit edilmiş ise de; fabrika içerisinde 5 numaralı üretim tankında bulunan ve "heavy alkly benzene" olarak beyan edilen ürünün mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%10.0 oranında hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğu, fabrika içerisinde 6 nolu üretim tankında bulunan "heavy alkly benzene" olarak beyan edilen ürünün mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%10.0 oranında hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğu, fabrika içerisinde 5 ve 6 nolu stok tanklarında bulunan bulunan ürünün mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%5.0 oranında hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğunun tespit edildiği ve ele geçirilen 143.020 kg akaryakıta el konulduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık bozma öncesi savunmasında, Duka Petrol Ürünleri Madeni Yağ. Nak. İnş. İmalat Pazarlama Ticaret Ltd. isimli şirketinin sahibi olduğunu, olay tarihinde EPDK görevlilerinin iş yerlerine gelerek inceleme yaparak numune aldıklarını, bunların faturalı ürünler olduğunu, ürünlerin toptan geldiğini, iş yerinde paketleyip tenekelerle piyasaya toptancılara verdiklerini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, TÜBİTAK MAM raporunu kabul etmediklerini, lisanslarının olduğunu, ürünleri yurt içinden başka firmadan temin ettiklerini, işlenmiş olarak hazır mamul olarak aldıkları ürünleri 11 kg'lık tenekelere koyarak Duka ismi ile Konya ve diğer illerdeki toptancılara sattıklarını beyan etmiş, bozma sonrasında ise Yargıtay ilâmını kabul etmediğini, beraatine karar verilmesini talep etmiştir. 3.TÜBİTAK MAM tarafından numuneler üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 21.10.2014 tarihli rapora göre fabrika içerisinde 5 numaralı üretim tankında bulunan ve "heavy alkly benzene" olarak beyan edilen ürün numunesinin mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%10.0 oranında hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğu, fabrika içerisinde 6 nolu üretim tankında bulunan "heavy alkly benzene" olarak beyan edilen ürün numunesinin mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%10.0 oranında hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğu, fabrika içerisinde 5 ve 6 nolu stok tanklarında bulunan ürünlerin mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%5.0 oranında hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğu ve bu ürünlerin yasadışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceğine dair rapor düzenlendiği, aynı raporda fabrika içerisindeki 3 ve 4 nolu üretim tanklarından alınan numunenin bitkisel yağ esaslı olup, organik çözücü içermediği, fabrika içerisinde 7 nolu üretim tankından alınan numunenin bitkisel yağ ve mineral yağdan oluşup organik çözücü içermediği, fabrikada bulunan ve üzerlerinde "GOLDD" ibaresi bulunan tenekeler, fabrika dışında bulunan 1 ve 2 nolu stok tanklarından alınan numunelerin bitkisel yağ esaslı olup organik çözücü içermediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 4.Malen sorumlu şirket vekili tarafından sunulan faturalar ve ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, fatura tarihleri itibarıyla alışları karşılayacak nakliye faturaları olması, mal alışları karşılığı satıcılara yapılan ödemelerin bankadan yapılan havaleler, müşteri çekleri ile yapılması karşısında şirketin fatura karşılığında, gerçekten alınmış mallar olduğuna dair tespitlere yer verilmiştir. 5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının (...) dosya içerisinde bulunduğu, gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE 1."Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran sanığın yetkilisi olduğu Duka Petrol Ürünleri Madeni Yağ Ltd.Şti. isimli lisanslı madeni yağ fabrikasında yapılan denetimlerde, işyerinin üretim ve stok tanklarından alınan numuneler üzerinde Tübitak MAM tarafından yapılan incelemelerde fabrika içerisinde 5 numaralı üretim tankında bulunan ve "heavy alkly benzene" olarak beyan edilen ürünün mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%10.0 oranında hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğu, fabrika içerisinde 6 nolu üretim tankında bulunan "heavy alkly benzene" olarak beyan edilen ürünün mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%10.0 oranında hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğu, fabrika içerisinde 5 ve 6 nolu stok tanklarında bulunan bulunan ürünün mineral yağ, bitkisel yağ ve ağırlıkça <%5.0 oranında hidrokarbon (C8-C21) karışımından oluştuğunun tespiti ve taşıtlarda akaryakıt olarak kullanılabileceğinin anlaşılması nedeniyle sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, malen sorumlu vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2020/1609 Esas, 2022/1334 Karar sayılı kararında malen sorumlu vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.