Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/11650 E. 2025/7248 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1210 E., 2022/85 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil araçlarının iadesi TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/83 Esas, 2020/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitle tahsiline, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/1210 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitle tahsiline, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Münhasıran nakil araçları yönüyle, müsadere kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması ya da düzeltilerek onanması talebine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Teşdiden hüküm tesisine ile fahişlik artırımının da teşdiden yapılmasının hukuk aykırı olmasına, sanık olayın aydınlatılmasına yardımcı olduğundan etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine ve ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığa aşamalarda usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı, indirim oranının belirtilmemesinin ihtaratı usulsüz hale getirmeyeceği gibi sanığın da ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşıldığından Tebliğname'de yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, usulüne uygun arama kararının bulunduğu, dava konusu kaçak eşyanın miktarına ve kastın yoğunluğuna göre sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulmasının ve eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle cezada artırım yapılmasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1- Sanığın cezasında takdiri indirim yapılırken sonuç cezanın 5 yıl 15 ay hapis yerine 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, 2- Nakil araçları hakkında açılmış dava olmadığı halde iade kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının takdiri indirim ve sonuç cezaya ilişkin bentlerinde yer alan "6 yıl 3 ay" ibaresinin ayrı ayrı çıkartılarak yerlerine, "5 yıl 15 ay" ibaresinin ayrı ayrı eklenmesi, hüküm fıkrasından nakil araçlarının iadesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi. KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık müdafii ile katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki; Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 302 ve 303. maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır. Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir. Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 20.05.2025