Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/10970 E. 2023/11657 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/440 E., 2022/171 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2016 tarihli ve 2015/71 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.01.2020 tarihli ve 2019/7336 Esas, 2020/333 Karar sayılı kararı ile "...sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazite'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2020/45 Esas, 2020/201 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2021 tarihli ve 7-2021/35278 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere" dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5. Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/440 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci , 51 inci, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 1.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine, kurum zararının sanıklar tarafından karşılanmasının gerekmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın beraatine karar verilmesinin gerekmesine, araç ve suça konu eşya üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde bilirkişi seçimi ve yemininin usulüne uygun yapılmamasına, sanığa kurum zararının usulüne uygun olarak bildirilmemesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay günü saat 00.30 sıralarında sanık ...'un sevk ve idaresinde yanında ...'ın bulunduğu araçta önleme arama kararı uyarınca yapılan aramada araç içerisinden 305 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; olay tarihinde arkadaşı olan diğer sanık ... ile bahse konu sigaraları ... ilçesinden aldıklarını, sigaraların kendisine, nakil aracının ise arkadaşına ait olduğunu beyan etmiştir.

3.Sanık ...; olay günü ... ilçesine askerlik arkadaşını ziyarete gittiğini, askerlik arkadaşının eşyası olduğunu ve taşımasını istediğini, kaçak eşya taşıyamayacağını beyan ettiğini ancak arkadaşının sigaraların kaçak olmadığını söylediğini , bunun üzerine orada bulunan köylüsü olan ...'i de yanına alarak yola koyulduklarını, yolda çevirme noktasında durmaya çalışırken ...'in durmamasını istediğini ve kaçak eşya olduğunu söylediğini savunmuştur.

4.Suça konu sigaralar hakkında düzenlenen 06.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sigaraların gümrük kaçağı olup 17.733,69 TL veriler toplamı ve 19.825,00 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiş, gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanık ... adına kayıtlı bulunan 34 ... 80 plakalı nakil aracının 1992 model, Tofaş marka otomobil olup 04.04.2015 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği sanığa bilirkişinin lehe olarak bildirdiği 19.825,00 TL gümrüklenmiş değerin iki katının indirim oranı belirtilmeden bildirildiği ancak, ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını açık olarak beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Ele geçen kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında sanık ...'ın zerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen ddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı ilamlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin 04.05.2015 olduğu,

UYAP kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/631 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 16.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.06.2015 olduğu gözetilerek,

Sanığın bu dosyalardaki eylemlerinin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/440 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/440 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.