Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/6144 E. 2025/7373 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/410 E., 2016/117 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti SUÇ TARİHLERİ : HÜKÜMLER : Kısmî ret, kısmî beraat, mahkûmiyet, müsadere TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî ret, kısmî onama

Gümrük İdaresi vekilinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla

kurulan örgüte üye olma, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden; sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiin temyiz istemi yönünden; Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un karar tarihinde yürürlükte bulunan 231/12. fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Gümrük İdaresi vekilinin resmi belgede sahtecilik ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile sanıklar ... ve ... müdafiin, sanık ... müdafiin, sanık ... müdafiin, sanık ...'ın, sanık ...'ın, sanık ...'ın, sanık ...'in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II- Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Diğer Sanıklar Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Verilen Beraat Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda Ticareti Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gümrük İdaresinin sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmediği cihetle, Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davalarında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III- Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eylemlerinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığındın, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

IV- Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin İddianamede 4 Numaralı Ara Yakalama Olarak Belirtilen 28.11.2012 Tarihli Eylem Nedeniyle Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi ile Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi, O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi, Sanık ... ... Müdafiin, Sanık ...'ın, Sanık ...'ın, Sanık ...'ın, Sanık ...'in, sanık ... Müdafiin Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanklara atılı suçların işlendiği 28.11.2012, 04.12.2012, 17.12.2012, 11.01.2013, 22.01.2013, 08.02.2013 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin sanık ... ... müdafiin, sanık ...'ın, sanık ...'ın, sanık ...'ın, sanık ...'in, sanık ... müdafiin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

V- Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin İddianamede 4 Numaralı Ara Yakalama Olarak Belirtilen 28.11.2012 Tarihli Eylem Nedeniyle Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi ile Sanık ... Müdafiin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun Hatay Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tescil edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği sanığın vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.