Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/3763 E. 2026/6732 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/521 E., 2016/362 K. ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, mühür bozma HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan beraat, sanık ... (...) .... hakkında her iki suçtan mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizinin münhasıran sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden; atılı suçun mahiyeti itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık .... (....) ...'ın, hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ve mühür bozma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Atılı suçun mahiyeti itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği; sanıklar ... ve ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanık ...ın, Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Mühür Bozma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5607 sayılı Kanun'un 3/12. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203/1. maddesi gereğince belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 15.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık .... (....) ..'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühür bozma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına, nakil aracının varsa trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılarak sahibine İADESİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.