Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/1958 E. 2024/10741 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1137 E., 2021/227 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi; hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 25.01.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince kargo dağıtım merkezinde önleme araması kararına istinaden göndericisi ve alıcısı ... olan kolide yapılan aramada gümrük kaçağı sigara görülmesi üzerine, kolluk kuvvetlerince kargo alıcısı beklenmiş, kargo şubesine gelen kişinin koliyi kontrol ettikten sonra almadan gitmesi üzerine, kolluk kuvvetlerince takibi sonrası araçta sanık ... kardeşi ....'in yakalanarak 980 paket kaçak sigara ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanık savunmasında; İstanbul'da gezerken ucuz sigara gördüğünü, Eminönü'nde tezgâhtan 1.000 paket sigarayı 1.780 TL karşılığında satın aldığını, 980 paketi İstanbul'dan Samsun'a göndermek için kargo şirketinde kardeşi olan ...'in ismini kullandığını, Samsun'dan koliyi teslim almak için kardeşinin kimliğini aldığını, kargo şirketinde kolinin yırtık olmasından şüphelenerek almadığını ve yakalandığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tütün teknoloji mühendisi tarafından düzenlenen 16.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda ele geçirilen sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir. Dava dosyası içinde mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı anlaşılmıştır. Olay tarihinde kargo şirketinde sanığın göndericisi ve alıcısı olduğu kargo paketi üzerinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 980 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanığın kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.