Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/1886 E. 2025/16380 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2020/295 E., 2020/387 K. ŞİKAYETÇİ: ... MALEN SORUMLU: ... SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yönünden; katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Malen sorumlunun davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun düzenlenmiş dilekçeyle veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almadığı, 06.07.2015 tarihli celsedeki beyanında şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği cihetle, malen sorumlunun temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.