Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/1821 E. 2024/6293 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/295 E., 2015/570 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma 1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesi kapsamında kaldığı, bu suçlar yönünden doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden ise; sanıklar hakkında kurulan hükümleri karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 4 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin birinci fıkrasının (2) numaralı bendindeki suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ve haklarında atılı suçlardan dolayı mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İnceleme Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçlar yönünden doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçu Yönünden Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Yapılan İnceleme Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kaçakçılık Suçu Yönünden Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçu Yönünden Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Yapılan İnceleme Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ...'un savunmasının alındığı 18.06.2012, sanık ...'nin savunmasının alındığı 18.12.2012, sanık ...'un savunmasının alındığı 28.09.2012, sanık ...'ın savunmasının alındığı 11.07.2013, sanık ...'ın savunmasının alındığı 11.09.2012, sanık ...'ın savunmasının alındığı 10.09.2012, sanık ...'un savunmasının alındığı 17.02.2015, sanık ...'nın savunmasının alındığı 08.11.2012 ve sanık ...'in savunmasının alındığı 07.12.2012 tarihlerinden itibaren 8 yıllık aslî zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. III. KARAR A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İnceleme Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçu Yönünden Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Yapılan İnceleme Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu yönünden kurulan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kaçakçılık Suçu Yönünden Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçu Yönünden Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Yapılan İnceleme Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçu yönünden kurulan hüküm ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu yönünden kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki anılan suçlar yönünden açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.