Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/18197 E. 2024/4535 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/386 E., 2021/342 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, münhasıran nakil aracının müsaderesi talebine hasren olup, nakil aracının müsaderesine yer olmadığa karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 1. Derecede askerî yasak bölgede devriye faaliyetini yerine getiren güvenlik güçleri tarafından bir şahsın aracına bidonları yüklerken tespit edilmesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta bidonlar içerisinde toplam 720 litre marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiş olup, suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Ele geçen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve akaryakıtın gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Nakil aracının ... adına kayıtlı, 1997 model ... marka kamyonet olduğu görülmüş; araç hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda aracın piyasa değerinin 10.000,00 TL, kasko değerinin ise 12.400,00 TL olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteminin yalnızca araç müsaderesine hasren olduğu anlaşılmakla yalnızca bu yönden inceleme yapılmış olup, suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 yıllık olağan, 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu ve buna göre zamanaşımı süresinin de henüz dolmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır. Suçta kullanılan nakil vasıtasının iyiniyetli üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.