Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17825 E. 2026/5009 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/276 E., 2021/640 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanığın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık tarafından hükmün duruşma talepli olarak temyiz edildiği görülmüş ise de; duruşma talebinin uygun bulunmaması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 31100 sayılı, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükümden hak yoksunluklarına ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "15.04.2020 tarihli, 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1, 2, ve 3. fıkralarının uygulanması" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Suçta kullanılan nakil aracının suç tarihinde malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, sanığın aşamalarda aracı malen sorumludan emaneten aldığını beyan ettiği, malen sorumlunun ise dinlenmediği olayda; suça konu kaçak sigaraların taşıma aracının kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak sigaraların değeri ile iadesine karar verilen nakil aracının suç tarihindeki bilinen değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesine göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağı gözetilerek, suç tarihinde nakil aracının kayden maliki olan malen sorumlunun dinlenilmesi ve aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı ayrıca uyap sorgulamasında 26.12.2014 tarihinde Kilis'te 3703 karton kaçak sigara olayında aynı aracın kullanıldığı ve Kilis 5. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2024/298 Esas sayılı kararda da araç sahibi malen sorumlu hakkında suç ihbarında bulunulduğu da gözetilerek müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile nakil aracı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, nakil aracının iadesine ilişkin kısmının 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.