Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17742 E. 2026/5028 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/633 E., 2021/769 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran suçta kullanılan nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek; soruşturma aşamasında şerh konulmayan ve iddianamede müsadere talebi bulunmayan nakil aracının müsaderesine ilişkin temyiz incelemesine konu bir kararın da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II-Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanığın sevk ve idaresinde bulunan 63... plaka sayılı araçta kolluk görevlilerince yapılan arama sonucu ele geçen kaçak 32 adet büyükbaş hayvanın sanık tarafından yurt dışından ve ... kapıları dışından getirildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmaması, sanığın aşamalardaki savunmasında büyükbaş hayvanları sınıra yakın bir köyden tanımadığı kişilerden aldığını beyan etmesi, kovuşturma aşamasında Mahkemenin istemine istinaden kolluk görevlilerince yapılan tespitte büyükbaş hayvanların yakalandığı Şanlıurfa İli ... İlçesi ... Mahallesine bağlı ... Mezrası ile sınır hattı arasında 6,62 km olduğunun belirlenmesi, tutanak tanığı ...'nin Mahkemede alınan beyanında sanığın ismini bilmediği Suriyeli kişilerin hayvanları sınırdan geçirdiğini ve bu kişilerden büyükbaş hayvanları aldığını söylemesi üzerine olaya ilişkin tutanak düzenlediklerini beyan etmesi karşısında; yurt içinde yakalanan sanık aleyhine başkaca delil bulunmadığı gözetilerek, sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken aynı Kanun'un 3/1-1. cümle ve 3/1-2.cümle uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle; soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, Mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, yapılan ihtarda ödeme halinde cezasında yapılacak indirim oranının 1/3 olarak belirtilmesi ve sanığın hüküm verilinceye kadar ödeme yapmak suretiyle etkin pişmanlık hükmünden yararlanma imkânı bulunduğu halde, sanığa ödeme için 90 gün süre verilmesi suretiyle, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; 3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/1-1.cümle ve 3/1-2.cümle gereği hükmedilen "3 yıl 23... gün hapis cezası" üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak "3 yıl 13... gün hapis cezası" yerine "3 yıl 11... gün hapis cezasına" hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.