Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17338 E. 2024/10291 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/901 E., 2021/754 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, münhasıran vekâlet ücretine yöneliktir. 2.Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Kasrik Jandarma yol arama ve kontrol noktasında, kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol emniyet ve kontrol devriyesi esnasında, Cizre ilçesi istikametine doğru seyir halinde olan .... plakalı yolcu minibüsünün durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, minibüste yolcu olarak bulunan sanığa ait 2 adet siyah poşet içerisinde toplam 32 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında, atılı suçu ikrar etmiştir. Etkin pişmanlık ihtaratı yapılan sanığın ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'nin (1) numaralı fıkrasında belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının yazılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması ve yazım hatası yapılarak 1 gün yerine 15 gün adlî para cezasının 20,00 TL adlî para cezasına çevrilmesine karar verilmesi ile suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, suçtan zarar görüp katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, tek sanık olmasına rağmen suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine sanıklardan eşit olarak alınacağının belirtilmesi suretiyle hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Katılan ... vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün doğrudan verilen gün adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinden ''ve 52/3 maddeleri gereğince sanığa verilen15 gün" ifadesinin çıkartılarak yerine "maddesi gereğince sanığa verilen 1 gün" ifadesinin eklenmesi ile hükümden vekâlet ücretine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.