Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16793 E. 2023/10149 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/277 E., 2021/835 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol PiyasasınınDüzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli ve 2013/209 Esas, 2014/520 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk, sanıklar ..., ... ve Gümrük İdaresi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2018/3374 Esas, 2021/1234 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresinin temyizinin reddine, suça sürüklenen çocuk yönünden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sanıklar ... ve ... yönünden "...5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/835 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğuna, araç üzerinde arama yapılmasına ilişkin kararın bulunmamasına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine, gümrük idaresinin katılma talebi ve vekâlet ücreti verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği; suçla alakasının olmadığına, sanık ...'a emaneten verdiği arabayı suç ile irtibatı olduğu gerekçe gösterilerek hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesine, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Suç tarihinde önleme araması kararı uyarınca sanık ...'ın sevk ve idaresinde yanında ...'ın bulunduğu ... plakalı araçta yapılan aramada toplam 2847 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiş, ...'ın bu aracın köylüsü olan ... tarafından kiralandığını ve emaneten aldığını söylemesi üzerine sanıklar hakkında dava açılmıştır. 2.Sanık ...; .... plakalı aracı ... kalesinde her sene kazı çalışması için gelen ekiplerin taşımacılığını yapmak için servis olarak kiraladığını, diğer sanık ...'ın köylüsü olduğunu ve aracı hastası olduğunu söylemesi üzerine emaneten verdiğini, ele geçen sigaralarla alakasının bulunmadığını savunmuştur. 3.Sanık ...; sigaraları ...'da ismini bilmediği bir şahıstan Van ilinde satmak için aldığını, köylüsü olan diğer sanık ...'ın kiraladığı aracı emaneten aldığını ancak ...'ın aracın sigara kaçakçılığında kullanılacağından haberinin bulunduğunu söylemiştir. 4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 150.369,43 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır. 5.... adına kayıtlı bulunan ... plakalı nakil aracının 2005 model Ford marka minibüs olup 02.11.2012 tarihinde sicili üzerine tedbir şerhi konularak soruşturma aşamasında kayıt malikine teslim edildiği görülmüştür. 6.Kayıt maliki dosya arasına sunduğu dilekçesinde; araç kiralama işiyle uğraştığını, aracı ...'e kiralandığını söylemiş ve buna ilişkin kira sözleşmesini sunmuştur. Kira sözleşmesinin yapılan incelemesinde; ... Turizm tarafından sanık ... 'e anılan nakil aracının 1 yıl süreliğine kiralandığı anlaşılmıştır. 7.07.11.2012 tarihli nakil aracı yönünden düzenlenen makine bilirkişisi raporuna göre; nakil aracında gizli bir tertibata rastlanmadığı, sigara miktarının ağırlık ve hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğunu bildirmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık ...'e soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmamış ise de; kovuşturma aşamasında 01.10.2021 tarihli duruşmada yapılan ihtaratta indirim oranı belirtilmediğinden ve sanığın maddi durumu ... olmadığından ödeyemeyeceği şeklinde açık beyanı karşısında yanıltma bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 2.Sanık ...'ın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice olarak 2 yıl 1 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, eylemi üç sanık ile birlikte gerçekleştirdiği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek) uyarınca alt sınırdan ceza tayin edilmesi halinde dahi daha aleyhe sonuç doğuracağı gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/835 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.