Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16388 E. 2023/1793 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/342 E., 2020/277 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Savvcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2012 tarihli ve 2012/197 Esas, 2012/614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan, anılan Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetim süresine tâbî tutulmasına karar verilmiş, söz konusu kararın 07.11.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 08.02.2017 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/419 Esas, 2018/735 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanması suretiyle sanığın üzerine atılı suçtan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın 08.03.2019 tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesini takiben, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklik gereğince uyarlama yargılaması yapılarak Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2020/342 Esas, 2020/277 Karar sayılı kararı ile sanığın lehe olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarihli ve 2022/17941 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135426 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135426 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “15/04/2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, Dosya kapsamına göre, uyarlama yargılaması sırasında mahkemece kaçakçılığa konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olarak kabul edilmesi karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 3/18 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezasından, anılan Kanun'un 3/22. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 1 yıl hapis ve 2 gün adlî para cezası yerine, 1/3 oranında indirim uygulanmak suretiyle 2 yıl hapis ve 4 gün adlî para cezasına hükmedilip, eksik yapılan indirim sonucu fazla tespit edilen bu cezadan da 5607 sayılı Kanun'un 5/2 ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri gereğince yapılan indirimler ile aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca yapılan paraya çevirme işlemi sonrasında, 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 20,00 Türk lirası adlî para cezalarına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu anlaşılmıştır. 2.Sanığın, yargılama konusu eylemi için suç tarihinden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin eklendiği ve 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği belirlenmiştir. 3.Dosya kapsamına göre, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 784,50 TL olduğu, bu nedenle suç tarihi olan 30.01.2012 tarihi itibarıyla 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereğince eşyanın değerinin pek hafif kapsamda kaldığı anlaşılmıştır. 4.Yukarıdaki açıklamalara göre, suça konu kaçak eşyanın değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikiinci fıkrası uyarınca sanığın cezasında 1/2 ila 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken Kanuni sınırların dışına çıkılarak üçte bir oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/342 Esas, 2020/277 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy çokluğuyla KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi. KISMÎ KARŞI DÜŞÜNCE 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin; "hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay Ceza Dairesi doğrudan hükmeder." şeklinde düzenlendiği, somut olaya göre kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif kapsamda kalması nedeniyle sanığın cezasınında Kanunî sınırların dışına çıkılarak indirim yapılması nedeniyle hükmün kanun yararına bozulması isabetli olup, yukarıda belirtilen düzenlemeye göre söz konusu hukuka aykırılığı, yargılamanın seriliği ve ucuzluğu ilkesi de gözetilerek toplam gümrüklenmiş değeri 784,50 TL olan kaçak eşya değerinin gözetilerek takdiren en üst oranda indirim yapılmak suretiyle Dairemizce giderilmesi mümkün görüldüğünden sayın heyetin dosyanın müteakip işlemlerin mahkemece yerine getirilmesine ilişkin görüşüne katılmıyorum.