Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16006 E. 2023/3587 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/324 E., 2022/268 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2013 tarihli ve 2011/289 Esas, 2013/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereği hükmün açıklanmasının ger bırakılmasına ve denetim süresine, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinin ihbarı üzerine, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2015 tarihli ve 2014/844 Esas, 2015/465 Karar ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir. 3.Mahkemenin anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2018/4300 Esas, 2021/2996 Karar sayılı ilâmıyla; "...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,,.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/324 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir. 5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2022 tarihli ve 2022/71352 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; hakkında verilen cezayı onaylamadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.24.02.2011 tarihinde saat 17.00 sıralarında, ihbar üzerine sanık ... ile hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan ... in işyerinden yüklenerek hareket eden araçta arama kararına dayalı yapılan aramada toplam 75 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği, aynı gün saat 18.30 sıralarında sanıklara ait işyerinde arama kararına istinaden yapılan aramada, faturası ibraz edilemeyen toplam 110 adet kaçak cep telefonu ve 1 adet harddisk ele geçirilmiştir. 2.Sanık bozma öncesinde savunmasında, işyerinde ele geçen cep telefonlarını sattıklarını, cep telefonlarının faturalarının bulunduğunu ve kaçak olmadığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve kamu zararını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir. 3.Suça konu cep telefonlarının kayıt dışı ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Her ne kadar Tebliğname'de, cezada yapılacak indirim oranının bildirilmemesi ve dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin eksik belirtilerek sanığa ihtarat yapılması ve yargılamaya devamla yöntemine uygun olarak yapılmayan ve sanığı doğru bilgilendirme hakkına aykırı hareket edilerek savunma hakkını kısıtlamak suretiyle, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de; Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında sanığa kovuşturma aşamasında ihtarat yapıldığı ve sanığın mahkeme huzurunda noksan bildirilen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını beyan eden ve noksan bildirilen tutarı ödemeye gücü olmayanın çoğunu da ödemeyeceği kabul edilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'nin 1 nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanığın Temyiz İtirazı Yönünden; 1.Sanıkta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri 41.880,09 TL olup suç tarihi itibarıyla normal değer aralığında bulunmasına rağmen, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri hafif kabul edilip, cezada 1/2 oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/324 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.