Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15858 E. 2024/8798 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/453 E., 2020/808 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM :Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği hakkında verilen cezanın hayatını olumsuz etkileyeceğine, olaydan dolayı pişman olduğuna, açıklanan sebeplerle hükmün temyizen incelenerek bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin yapmış oldukları çalışmalarda Nusaybin Sulh Ceza Mahkemesinin 19.12.2014 tarihli ve 2014/471 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden 22.12.2014 günü saat 18.00 sularında uygulama noktasına gelen sanık ...'in sevk ve idaresindeki 47 NL 029 plaka sayılı araçta yapılan aramada 1300 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalarda, dava konusu sigaraları Cizre'den Nusaybin'de satmak amacıyla aldığını, kendisine sigaraların free shop ürünü olduğunun söylendiğini, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır. 5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 6. Sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünün (6) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün, tekerrür hükümlerinin uygulandığı bendinde yer alan "verilen cezanın" ibaresi çıkarılarak yerine "verilen hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.