Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/14620 E. 2023/7224 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR TARİHİ : 21.06.2022 TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma isteğinde bulunan ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2012 tarihli ve 2011/396 Esas, 2012/842 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 19.12.2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine dosya yeniden ele alınarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/234 Esas, 2021/419 Karar sayılı kararı ile 21.11.2012 tarihli hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2022/1344 Karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği; davanın Bakanlığa ihbar edilmemesinin bozmayı gerektirdiğine, dava zamanaşımı süresini kesen ve durduran nedenlerin dikkate alınmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1.Olay tarihinde sanığın muavini bulunduğu yolcu otobüsünde önleme araması kararı ile kolluk görevlilerince yapılan aramada sanığa ait 56 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 21.11.2012 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna (...-...) tebliğ edilmeden 26.12.2012 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen eylemin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin (e) bendi uyarınca 8 yıllık aslî zamanaşımı süresine tabi olduğu, 21.11.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ...'na tebliğ edilmeden kesinleştirildiğinden, usulüne uygun kesinleşmemiş olduğu, dolayısıyla denetim süresinin başlamadığı ve usulünce kesinleşmemiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanılarak denetim süresi içinde suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanmasının hukuka aykırı olduğu, ancak zamanaşımını kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 12.03.2012 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 8 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce gerçekleştiği anlaşıldığından açılan kamu

davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle istinaf başvurusu yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, bu hükme göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 21.11.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ancak bu kararın 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan ...'na tebliğ edilmediği, 21.11.2012 tarihli hükme yönelik ...'nun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve dava zamanaşımı süresinin durmadığı, bu nedenle de hükmün açıklanmasına dair 10.11.2021 tarihli kararın hukukî değerden yoksun olduğu, 10.11.2021 tarihli karar hukukî değerden yoksun olduğundan 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 22.02.2012 tarihinde mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarih itibarıyla 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin mahkûmiyet kararının verildiği 10.11.2021 tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2022/1344 Karar sayılı kararında suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.