Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/13966 E. 2023/2369 K.

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1191 E., 2021/673 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadeler Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2014 tarihli ve 2013/517 Esas, 2014/434 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 2 yıl 6 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/10053 Esas, 2020/14350 Karar sayılı kararı ile Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur. 4.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/1191 Esas, 2021/673 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında belirlenen cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğuna, nakil aracının müsaderesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 12.09.2013 tarihli arama kararına istinaden oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünün bagajında yapılan aramada, sanığa ait olduğu anlaşılan çanta içerisinde, gümrüklenmiş değeri 5.496,20 TL olan 100 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalardaki ifadelerine, sigaraları hem kendisi içmek hem de arkadaş ve akrabalarına hediye olarak götürmek amacıyla İstanbul'a götürdüğünü savunmuştur. 3.Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır. 4.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2014 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, talimat mahkemesince, sanığa etkin pişmanlık ve yokluğunda karar verileceği şerhini havi duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, ancak sanığın duruşmaya katılmadığı görülmüştür. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Bir Kısım Temyiz İstemlerine Yönelik Değerlendirme; 1.Katılan vekili, sanık hakkında belirlenen cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de suça konu eşyanın suç tarihindeki değerinin pek hafif olduğu anlaşıldığından, Mahkemece anılan madde uyarınca 2/3 oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Her ne kadar katılan vekili tarafından sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de sanık hakkında kurulan hükümde şartları oluşan erteleme müessesesinin uygulanması yönündeki mahkemenin takdiri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 3.Katılan vekili tarafından, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün müsaderesi yönünden açılmış bir kamu davası bulunmadığı, dolayısıyla Mahkemece de bu hususta bir karar verilmediği anlaşıldığından, katılan vekilinin bu konudaki temyiz istemleri reddedilmiştir. B. Katılan Vekilinin Sair Temyiz İstemleri ve Re'sen Gözetilen Hususlar Yönünden Değerlendirme; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması kanuna aykırı bulunmuştur. 2.Suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken sadece numunelerin müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/1191 Esas, 2021/673 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.