Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/12452 E. 2023/2009 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3412 E., 2022/2690 K. SUÇ : 1219 sayılı Tababet Ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun' a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge adlîye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2017/231 Esas, 2019/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adlîye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/3412 Esas ve 2022/2690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 41 ... maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.11.2022 tarihli ve 2022/105009 sayılı, ''...Sanığın yargılama aşamasında istikrarlı bir şekilde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, yerel mahkeme tarafından yazılan müzekkere sonrası yapılan zabıta kontrolünde sanığın Sırçalı Beldesinde diş tedavisi yapmakta kullandığı muayenehanesinin bulunmadığı ve herhangi bir alete rastlanmadığının tespit edildiği, her ne kadar mağdurlar tarafından suça konu sanığın ... olduğu yönünde teşhis ve beyanlar olsa da, mağdur Hanefi ...'ın kovuşturma aşamasında ve 22/08/2017 tarihli dilekçesinde önceki beyanının aksine dişlerini çeken şahsın sanık ... olmadığını beyan ettiği, bu durumun mağdur beyanları arasında çelişki oluşturduğu,sadece çelişkili mağdur beyanlarına dayalı olarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceği, sanık hakkında mahkumiyete hükmedilebilmesi için toplanan delillerin, o suçun sanık tarafından işlendiğini kesin olarak ispatlaması gerektiği, aksi takdirde sanığın, iddia edilen suçu işleyip işlemediği yönünden en ufak bir şüphe bulunması halinde dahi şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de beraat etmesi gerektiği, bu sebeplerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASI'' görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; 1.Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 3.Suçlamaları kabul etmediğine ve suçsuz olduğuna, 4. Re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Mağdurlardan Hanifi... muayene eden diş doktoru tarafından hazırlanan rapor içeriği ve mağdurun dişlerinin kendisini dişçi olarak tanıtan Murat isimli bir kişi tarafından yetkisiz olarak çekilmeye çalışıldığına yönelik anlatımlar uyarınca, ... tarafından suç duyurusunda bulunulmuştur. 2.Bahse konu olaya maruz kalan başkaca şahıs olup olmadığı hususunda yapılan araştırma sonucunda, ... ve ... isimli şahısların da mağdur sıfatı ile ifadelerine başvurulmuştur. 3.Mağdur ..., 23.08.2016 tarihli kolluk beyanında, kahvehanede oturduğu esnada araba ile bir şahsın geldiğini, diş çekip takma diş işi yaptığını beyan ettiğini, kendisinin de dört adet dişini çektiğini, bu kişinin adının Murat ve Gaziantepli olduğunu söylediğini beyan ettiği görülmüştür. 4.Yürütülen soruşturma kapsamında ulaşılan sanığın teşhise elverişli fotoğrafının çekildiği, 07.05.2017 tarihinde anılan fotoğrafın mağdur ... Taşkına' a gösterildiği ve mağdur tarafından sanığın teşhis edildiği anlaşılmış ise de gerek 22.08.2017 tarihli yazılı beyanında gerekse 17.10.2017 tarihli ve 18.09.2018 tarihli celselerde, kendisinin dişlerini çeken kişinin Hatay'lı biri olduğunu, sanığı tanımadığını, dişlerini yapan kişinin sanık olmadığını beyan ettiği görülmüştür. 5.Diğer mağdurlar ... ve ... 09.05.2017 tarihli kolluk beyanlarında gösterilen fotoğraftan sanığı teşhis etmişler, ..., sanığa takma diş yaptırdıklarını, sanığın sadece dişlerin ölçüsünü aldığını, sanık tarafından dişlerine tıbbi bir işlem yapılmadığını beyan etmiş, ... ise sanığın dişlerinin ölçüsünü aldığını, kendisine yeni diş getirdiğini, tıbbi bir işlem uygulamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 6.Mağdur ... mahkemede alınan beyanlarında, kahvehanede Sırçalı Kasabasında bir dişçi olduğunu söylediklerini, kendisinin Hollanda'da takma diş yaptırmış olduğunu ancak Türkiye'ye gelince memnun kalmadığı için tarif ettikleri kişinin evine gittiğini, evin dişçi muayenehanesi gibi olmadığını, dişçi olup olmadığını sorduğunda idareten yapıyorum dediğini, takma dişini kendisine verdiğini, dişlerinin ölçüsünü aldığını ve 400.00 TL karşılığında alt ve üst dişini yaptığını, yapan kişinin şu anda ismini hatırlamadığını, daha sonra kolluk kuvvetlerinin kendisine bir fotoğraf gösterdiklerini, gösterdikleri fotoğraftaki kişinin dişlerini yapan kişi olduğunu teşhis ettiğini, teşhisinin ... olduğunu, başkaca kişilerin dişini yapıp yapmadığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 7.Mağdur ... mahkemede alınan beyanında, Sırçalı Kasabasında ikamet ettiğini, sanığı öncesinde tanımadığını, zannederse kasabaya yeni geldiğini, İzmir'de diş yaptırmış olduğunu ancak alt kısmı tam oturmadığından rahat kullanamadığını, sanığın kendisine, "dişin çelik kısmını bana ver ben yapıp getireyim" dediğini, kendisine çelik kısmı verdiğini, bir kaç gün sonra dişi yapıp getirdiğini ancak sanığın yapıp yapmadığını bilmediğini, teşhis fotoğrafında gösterilen kişinin duruşmada hazır bulunan sanık olduğunu beyan ettiği görülmüştür. 8.Tutanak tanığı Mutlu Uçveren mahkemede alınan beyanlarında, tutanak içeriğinin ... olduğunu, imzanın kendisine ait olduğunu, olay günü sanığın karakolda fotoğrafını çekmiş olduğunu, fotoğrafı mağdur ...'ye gösterdiğinde kendisini teşhis ettiğini, sanığın dişçilik yaptığını tanıklardan duymuş olduğunu ancak muayenehanesinin olduğunu bilmediğini, seyyar dişçilik yaptığını duyduğunu, dişçilik yaptığı aletlerin olup olmadığını da bilmediğini, teşhis tutanığını mağdur ...'nin evinde kendisinin tuttuğunu, diğer tanık olarak çağrılan Ferhat ...' ın bu sırada dışarıda olduğunu, teşhis işlemini Ferhat' ın görmediğini beyan etmiştir. 9.Sanık savunmasında, Sırçalı Kasabasında bir yıldır ikamet etmekte olduğunu, suçlamaları kesinlikle kabul etmediğini, Sırçalı' da yabancı olduğu için dişleri yapan kişinin kendisi olduğunu söylediklerini, kesinlikle böyle bir şey yapmadığını, badana, boya işleri yapmakta olduğunu, mağdurlara gösterilen teşhis fotoğraflarındaki kişinin neden kendisi olduğunu söylediklerini bilmediğini, soyadının '' Dişçi'' olduğu için kendisini dişçi sandıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. 10.Sırçalı Belediyesinin 09.04.2018 tarihli cevabi yazısında, belde içerisinde sanığa ait muayenehane bulunmadığı gibi herhangi bir alete de rastlanmadığı belirtilmiştir. 11.Yapılan yargılama sonucunda ''İddia,sanığın nüfus ve adlî sicil kaydı, soruşturma aşamasında alınan ifadesi, mağdur beyanları, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, müzekkereler ve cevabı yazıları ile yapılan yargılamada tüm dellillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sanığın 2016 yılı haziran ayında Sırçalı Kasabasında diş çekimi yaptığından bahisle hakkında 1219 Sayılı Kanuna Muhalefet suçuna istinaden kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek soyadının dişçi olduğundan dolayı bu şekilde suç isnadında bulunduklarını, teşhis fotoğraflarındaki kişinin kendisi olmadığını beyan ettiği, sanık hakkında mahkememizce yazılan müzekkere sonrası yapılan zabıta kontrolünde Sırçalı Beldesinde diş tedavisini yapmakta kullandığı muayenehanesinin bulunmadığı ve herhangi bir alete raslanılmadığının tespit edildiği, yine her ne kadar soruşturma aşamasında yapılan teşhis tutanağında diş çekimi yapan şahsın dosyamız sanığı ... olduğunu teşhis ettiklerine yönelik mağdur beyanları bulunsa da; mağdur Hanefi ...'ın kovuşturma aşamasında bu beyanlarının aksine huzurda bulunan sanığın dişlerini çeken şahıs olmadığını beyan ettiği, kaldı ki; yapılan yapılan zabıta araştırmasında sanığın diş çekimi yaptığına ilişkin bir delil elde edilemediğinin belirtildiği de dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik tüm şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adlîye Mahkemesinin Kabulü 1.Duruşma açılmasına karar verilmesinden sonra yazılan talimat uyarınca yeniden savunması tespit edilen sanık; ilk derece mahkemesinde tespit edilen savunmalarının ... olduğunu ve tekrar ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini, suç tarihinde Sırçalı'da yaşadığı ve yabancı olduğu için dişleri yapan kişinin kendisi olduğunun iddia edildiğini, kesinlikle böyle bir eylem gerçekleştirmediğini, o dönemde badana boya işleri yaptığını, mağdurların neden kendisini teşhis ettiklerini bilmediğini, mağdurları Sırçalı'da ikamet etmeleri nedeniyle tanıdığını ancak bu kişilerin dişlerine herhangi bir işlem yapmadığını, bu kişilerden de herhangi bir para almadığını, soyadının Dişçi olması nedeni ile kendisini dişçi sandıklarını beyan etmiştir. 2.Bölge adlîye Mahkemesi tarafından ''...Yozgat İl Sağlık Müdürlüğü'nün 01/08/2016 tarihli suç duyurusu evrakı ile sanık ...'nin mağdur ...'a kendisini diş hekimi olarak tanıtarak yetkisiz olarak diş çekimi yaptığının belirlendiği, Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında ise kolluk tarafından yapılan araştırmada mağdurlar ... ve ... tarafından sanığa ait fotoğrafın teşhis işleminden sanığın adı geçen mağdurlara diş protezi işlemi yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mağdur ...'nun 17.10.2017 tarihli sanığın da hazır bulunduğu duruşmada sanığı bizzat teşhis ettiği anlaşılmış, mağdur ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanlarının ise tüm mağdur anlatımları ve dosya kapsamındaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan Dairemizce itibar olunmayarak, sanık tarafından adı geçen mağdurlara yetkisiz olarak çeşitli diş tedavi işlemlerinin uygulandığı maddi vakıa olarak anlaşılmaktadır...'' yönündeki kabul ve gerekçe ile sanık hakkındaki beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Tebliğnamede yer alan görüş yönünden; Tebliğnamede, sanık hakkında mahkumiyete hükmedilebilmesi için toplanan delillerin, o suçun sanık tarafından işlendiğini kesin olarak ispatlaması gerektiği, aksi takdirde sanığın, iddia edilen suçu işleyip işlemediği yönünden en ufak bir şüphe bulunması halinde dahi şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de beraat etmesi gerektiği, bu sebeplerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de mağdur ...' nin ilk beyanlarında, dişine müdahale eden kişinin adının Murat olduğunu ve Gazinatep'li olduğunu beyan ettiği anlaşıldığı gibi anılan mağdur sonraki beyanlarında sanığı tanımadığını beyan etmiş ise de, olaydan kısa bir zaman sonra yaptırılan ilk teşhis işlemleri kapsamında da mağdur ... tarafından da sanığın teşhis edildiği, yine mağdur ... tarafından soruşturma aşamasında gerçekleştirilen işlemler kapsamında, mağdur ... tarafından ise hem soruşturma aşamasında gerçekleştirilen işlemler hem de duruşma esnasında sanığın teşhis edildiği bu hali ile müsnet suçun sanık tarafından işlendiği hususunda şüphe bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. B.Mahkumiyet kararı yönünden; Sanık hakkında kurulan hükümde, dosya içerisinde yer alan rapor ile mağdur Hanefi' nin ağzında gerçekleşen işlemlerin niteliği, sanığın aşamalarda tespit edilen savunmaları, teşhis işlemleri, diğer mağdur anlatımları ve uygulanmasına karar verilen Kanun maddeleri uyarınca, hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adlîye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/3412 Esas, 2022/2690 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge adlîye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.