Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/12310 E. 2026/1432 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/420 E., 2022/321 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, malen sorumlu şirket yetkilisinin 04.03.2015 tarihli talimat duruşmasında beyanı alınırken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 234. maddesindeki haklarının hatırlatılmadığının anlaşılması karşısında malen sorumlu vekilinin suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan ... İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, malen sorumlu vekili ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 1.Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesine göre erteleme hükümleri uygulanamayacağı hâlde, erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın gün adlî para cezasının da 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,

2.Suça konu kaçak akaryakıtın tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınanların ise müsaderesine karar verilmesi,

3.Kanun iadesinin sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, malen sorumlu vekili ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün ertelemeye ilişkin (10) numaralı bendinde yer alan "cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi, hükümden eşya müsaderesine ilişkin (14) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak akaryakıtın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi, hükümden yargılama giderlerine ilişkin (15) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Kanun iadesi öncesi yapılan 156,47 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Devlet Hazinesine gelir kaydına, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise iadenin lehe olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.