Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/10291 E. 2026/5124 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/371 E., 2021/364 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Mahkemenin 05.02.2014 tarihli ve 2013/941 Esas, 2014/84 Karar sayılı kararı ile nakil aracının iadesine ilişkin hükmün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/4915 Esas, 2020/7943 Karar sayılı ilâmıyla onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin nakil aracının müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Soruşturma aşamasında usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış bulunan sanığa, kovuşturma

aşamasında dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi gerekirken, tebligat yoluyla yapılan ihtarda ödeme halinde cezasında yapılacak indirim oranının 1/3 olarak belirtilmesi ve sanığın hüküm verilinceye kadar ödeme yapmak suretiyle etkin pişmanlık hükmünden yararlanma imkânı bulunduğu halde, sanığa ödeme için 2 ay kesin süre verilmesi suretiyle, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.İddianamede adli emanetin 2013/402 sırasında kayıtlı birer paket ... kaçağı sigara ile Van ... Müdürlüğüne teslim edilen/idarece muhafaza altına alınan ... kaçağı sigaraların müsaderesinin talep edildiği, iddianamede müsadere talebi bulunmayan imha edilen sigaralar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak ele geçen tüm eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Mahkemece, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) lehine bulunmadığı gerekçesi ile hüküm tesis edilmiş olması ve suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu göz önünde bulundurulmadan kararın gerekçesinde sanığın lehine ve aleyhine Kanun karşılaştırmasının yapıldığı dikkate alındığında, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 65 45... sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi. hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.