Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4868 E. 2025/4097 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/251 E., 2016/19 K. KATILANLAR : Gümrük İdaresi, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanıkların dava konusu eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında kaldığı, bu suçlardan doğrudan zarar görmeyen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, katılma kararı verilmiş olmasının da temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanıkların yargılama konusu eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında olduğu, sanıkların eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 19.11.2013 tarihli savunmalardan itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine dair hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.