Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4738 E. 2023/10682 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1329 E., 2016/495 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil araçlarının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık ... hakkında kurulan hükmün ve sanık ... hakkındaki Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/1329 Esas, 2016/495 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ A.Asıl Hükme Yönelik Hukuki Süreç Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/1329 Esas, 2016/495 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 17.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, nakil araçlarının iadesine ve katılan lehine 360,00 TL dilekçe yazım ücretine karar verilmiştir. B.Ek Karara Yönelik Hukuki Süreç Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/1329 Esas, 2016/495 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu hakkında "yasal süresi içinde temyiz etmediğinden sanık müdafinin temyiz talebinin reddine" şeklindeki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin 12.04.2016 tarihli ilk dilekçesindeki temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmüne, dilekçe yazım ücretine ve nakil araçlarının iadesi ile sınırlı hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; karar duruşmasında duruşma tutanağı verilmediği ve gerekçeli karar tebliğ edilmediği, kararın temyiz edildiği belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.30.10.2015 tarihinde, uygulama noktasında sürücülüğünü sanık ...'ün yaptığı, sanık ...'ün içerisinde bulunduğu, malen sorumlu şirket adına kayıtlı Mercedes marka çekici ve bağlı yarı römork dorsede yapılan aramada, dorsenin alt kısmındaki gizli bölme içerisindeki toplam 2.120 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ... aşamalarda müdafii eşliğindeki savunmasında; şoförlük yaptığı malen sorumlu şirket adına kayıtlı römorktaki gizli bölmeyi kendisinin yaptırdığını, sigaralardan malen sorumlunun ve diğer sanık ...’nin haberi bulunmadığını, sigaraları satacağını beyan etmiş, atılı suçu kabul etmiştir. 3.Sanık ... müdafii eşliğindeki savunmasında; suça konu sigaralardan haberi bulunmadığını, otobüse para vermemek için kardeşi ...'in sürücüsü olduğu nakil aracına bindiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş, atılı suçu kabul etmemiştir. 4.Olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE A.Sanık ... Müdafinin 25.05.2016 Tarihli Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin yüzüne karşı 31.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir. B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Asıl Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Katılan vekilinin 12.04.2016 tarihli ilk temyiz dilekçesinin kapsamına göre; sanık ... hakkındaki beraat hükmüne, maktu vekalet ücretine ve nakil araçlarının iadesine ilişkin sınırlı temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. 1.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sürülüğünü sanık ...'in yaptığı malen sorumluya ait çekiciye bağlı dorsenin alt kısmındaki gizli bölme içerisindeki toplam 2.120 karton bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suça konu sigaralardan haberinin bulunmadığını beyan etmesi, diğer sanık ...'in de bu savunmayı doğrulaması ve savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Katılan Vekilinin Nakil Aracının İadesi ve Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz İstemine Yönelik 1.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanık ... ile malen sorumlu şirket temsilcisinin beyanlarına göre dosya kapsamında malen sorumlunun iyiniyet iddiasını çürütebilecek delil bulunmadığı anlaşıldığından, nakil araçlarının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. V.KARAR 1.Sanık ... Müdafinin 25.05.2016 Tarihli Ek Karara İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/1329 Esas, 2016/495 sayılı ek kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/1329 Esas, 2016/495 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 3.Katılan Vekilinin Nakil Aracının İadesi ve Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/1329 Esas, 2016/495 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 2-A-7 numaralı bendinde yer alan "...ettirmişse de vekil duruşmalara katılmadığından avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 360 TL dilekçe yazma..." ibaresi çıkartılarak yerine "...ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet..." ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde karar verildi.